Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А71-10911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10911/2020
11 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВОД-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 441 841 руб. 53 коп. долга, неустойки по договору подряда № 21-06-01/АС от 21.06.2016 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВОД-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 060 850 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 21-06-01/АС от 21.06.2016,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом БВС 0549455) – представитель по доверенности № 4 от 24.03.2020, ФИО3 – генеральный директор

от ответчика: ФИО4 (диплом 107718 0079234) – представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВОД-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 441 841 руб. 53 коп. долга, неустойки по договору подряда № 21-06-01/АС от 21.06.2016 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВОД-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 060 850 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 21-06-01/АС от 21.06.2016.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в котором заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на просрочку кредитора.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнительный отзыв, который вместе с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела, заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на встречном иске настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 июня 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «М-Актив» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (далее – подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 21-06-01/АС (л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить на объекте: «Здание кафе на 150 мест, расположенное по адресу: УР, <...>» строительство наружных сетей водопровода и канализации согласно проектной документации и получить разрешение на включение сетей в АО Концерн ФИО5, при наличии согласованного проекта 1967-НВК1.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 776 424 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу (подрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик (заказчик), указывая на то, что работы подрядчиком (истец) выполнены с нарушением договорного срока, обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в п. 2.2. договора стороны установили, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 776 424 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма договора определяется сметной документацией; расценки работ, указанные в сметной документации остаются неизменными на весь период действия договора. Общий объем и общая стоимость, выполненных и оплачиваемых работ, определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным работам.

Согласно п. 7.1. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 879 078 руб. 12 коп. (3 776 424 руб. работы по договору подряда, стоимость которых определена в п. 2.2. + 118 401 руб. 60 коп. дополнительно порученные и принятые ответчиком в рамках спорного договора работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом) ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.05.2018 на сумму 381 142 руб., № 2 от 31.05.2018 на сумму 495 355 руб., № 2 от 31.05.2018 на сумму 1 115 668 руб., № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 768 512 руб., № 3 от 25.12.2019 на сумму 118 401 руб. 60 коп. (л.д. 39-73), подписанными подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате вышеуказанных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, платежными поручениями № 256 от 21.02.2018 и № 738 от 31.05.2018 (л.д. 74-75), в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца, составила 1 379 078 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 9 от 09.04.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 76), оставлена последним без удовлетворения; факт направления ответчику названной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600046242974 (л.д. 77-78).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 379 078 руб. 12 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 14.06.2018 по 10.09.2020 в общей сумме 1 062 763 руб. 14 коп. (расчет л.д. 7).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. договора при несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 062 763 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3. договора по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга за работы подлежит дальнейшему начислению неустойка с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки (более двух лет), аналогичный размер ответственности на случай нарушения обязательств подрядчиком, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суд признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда № 21-06-01/АС от 21.06.2016 подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в следующие сроки: с 30 августа 2016г. по 30 ноября 2016г.

Указывая на то, что в нарушение указанного положения п. 5.1. договора, подрядчик сдал результат работ в полном объеме только 31.05.2018 (акты №№1-3 от 31.05.2018 – л.д. 101-133) и без исполнительной документации, ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 21/12 от 21.23.2018 (л.д. 134), в которой потребовал перечислить договорную неустойку в размере 2 836 094 руб. 42 коп., начисленную на основании раздела 10 договора.

Возражая относительно заявленных требований, истец (подрядчик) указывает, что просрочка выполнения работы была вызвана бездействием самого заказчика, которым не были исполнены встречные обязательства, в частности, не обеспечена строительная готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему работ, своевременно не предоставлена согласованная проектно-сметная документация и материал по давальческой схеме (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить на спорном объекте строительство наружных сетей водопровода и канализации согласно проектной документации и получить разрешение на включение сетей в АО Концерн ФИО5, при наличии согласованного проекта 1967-НВК1.

В силу раздела 4 заказчик обязался: обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему по договору работ; передать подрядчику согласованную проектно-сметную документацию; предоставить материал для производства подрядчиком порученных ему по договору работ по давальческой схеме.

Вместе с тем, из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что согласованный проект и необходимая разрешительная документация для выполнения работ получены заказчиком только не ранее конца марта 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела: разрешением на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения №553 от 19.03.2018, согласующими надписями на плане сетей НВК объекта «Здание кафе на 150 мест, расположенное по адресу: УР, <...>», а именно: 19.03.2018 согласование АО «Газпром газораспределение Ижевск», 28.03.2018 согласование ООО «РТК», 28.03.2018 согласование ООО «ИжевскЭнергоСервис» (л.д. 164-167).

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуты не были, документы, которые бы подтверждали своевременную передачу согласованного проекта и необходимой разрешительной документации для выполнения работ, суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий договора следует, что строительство наружных сетей водопровода и канализации выполняется подрядчиком согласно проектной документации, при наличии согласованного проекта 1967-НВК1 (п. 2.1. договора), а разрешение на включение сетей в АО Концерн ФИО5 фактически должно быть получено уже после завершения указанного строительства.

Суд соглашается с пояснениями истца и приходит к выводу о том, что в отсутствие согласованного заказчиком проекта строительства, подрядчик не имел возможности подготовить, а соответственно и согласовать проект производства работ (ППР) с ПАО «МРСК Центра и Приволжья и ГК «Металлкомплект» (п. 3.19 договора), поскольку ППР разрабатывается на основании проектной документации, переданной в производство работ, тогда как согласованная проектная документация была передана истцу не ранее конца марта 2018г.

Пунктом 5.4. договора установлено, что если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, и это приводит к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующие период.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 к договору подряда № 21-06-01/АС от 21.06.2016 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.03.2018 (л.д. 149)

Суд соглашается с позицией истца, и полагает, что заключение сторонами указанного дополнительного соглашения за сроками выполнения работ, предусмотренных договором, в совокупности с положениями п. 5.4. договора также свидетельствует о наличии неисполненных встречных обязательств заказчика по договору и невозможности в связи с этим выполнения работ по договору в установленные им сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, подрядчик не имел возможности начать и завершить производство работ в установленные договором сроки, задержка выполнения работ возникла в связи с просрочкой заказчика по своевременной передаче согласованного проекта работ и необходимой разрешительной документации для выполнения работ.

Следовательно, вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана, следовательно, основания для привлечения последнего к договорной ответственности по указанному основанию у суда отсутствуют.

С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ (3 месяца) и передачи заказчиком необходимой для выполнения работ согласованной проектной документации не ранее конца марта 2018г., до получения которой приступить к работам было невозможно, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором работы фактически были выполнены истцом в пределах предусмотренного договором срока их выполнения (работы по договору сданы ответчику 31.05.2018).

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано.

Учитывая отсутствие оснований для начисления истцу неустойки, заявления ответчика о зачете встречных однородных требований исх. № 77 от 18.12.2020, № 78 от 18.12.2020 (л.д. 161-163) не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательства заказчика, заявившего о зачете, по оплате работ и неустойки по договору.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки судом отказано, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ее размеру, не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВОД-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 441 841 руб. 26 коп.. в том числе 1 379 078 руб. 12 коп. долг и 1 062 763 руб. 14 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 11.09.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова