Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А71-13576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13576/2021
22 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 029 рублей неосновательного обогащения, 4 889 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2021),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.09.2021 № 3), ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») о взыскании 147 029 руб. неосновательного обогащения, 4 889 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству судьей М.А. Ветошкиной и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2021 произведена замена судьи М.А. Ветошкиной на судью А.Р. Мелентьеву.

29.11.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ООО УК «Наш дом» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «Лидер» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле от 25.09.2013 в МКД выбран способ управления – непосредственное управление (вопрос 2 протокола).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле (протокол от 19.12.2020) расторгнут договор с ООО УК «Лидер», договор на содержание и ремонт МКД заключен с ООО УК «Наш дом» (вопросы 2, 3 протокола).

01.02.2021 между ООО УК «Наш дом» и председателем МКД № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту №ДП-146Г/2021-1, по условиям которого исполнитель от своего имени и по поручению заказчика, за вознаграждение организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников МКД ООО УК «Наш дом» поручено истребовать от ООО УК «Лидер» неизрасходованные денежные средства от имени собственников МКД (протокол от 31.01.2021 № 1, вопрос № 2).

Досудебной претензией жители МКД уведомили ООО УК «Лидер» об окончании действия договора на содержание общего имущества МКД, заключении договора с ООО УК «Наш дом», а также просили перечислить денежные средства, находящиеся на балансе МКД на расчетный счет ООО УК «Наш дом». Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

В силу части 2.1 статьи 164 ЖК РФ договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не относится к регулируемым ценам, в этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом их экономической обоснованности.

Ответчик пояснил, что стоимость оказанных им услуг собственниками была установлена на уровне платы, установленной органом местного самоуправления для жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, при этом в его обязанности входило выполнение всего комплекса мероприятий, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенным Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Между тем договор, заключенный между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Лидер», в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО УК «Лидер» за период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому сумма переплаты по состоянию на 01.01.2021 составляет 147 029 руб.

Как следует из пояснений ответчика, 25.09.2013 на общем собрании собственников помещений дома № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление, об избрании подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО УК «Лидер» с 01.10.2013. По мнению ответчика, ООО УК «Лидер» не является управляющей организацией спорного МКД, при этом истец также не является управляющей организацией спорного МКД. Заключенные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества являются смешанными договорами на выполнение работ и оказание услуг, регулируемые положениями ГК РФ положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу изложенной правовой нормы, по мнению ответчика, экономия ответчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения объема работ, которые предусмотрены договором на оказание услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом отклонены.

Также отклонены возражения ответчика о том, что истец в силу того обстоятельства, что он не является управляющей организацией по отношению к МКД не уполномочен истребовать спорные денежные средства, поскольку такие полномочия переданы истцу решением общего собрания от 31.01.2021 (протокол № 1, вопрос 2). Решение принято большинством голосов, протокол ОС в судебном порядке не оспорен.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни ЖК РФ, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить обслуживающую организацию истребовать неизрасходованные прежней обслуживающей организацией денежные средства.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе на обслуживающую организацию) истребовать неизрасходованные прежней обслуживающей организацией денежных средств существу жилищных правоотношений не противоречит.

Также возражая против исковых требований, ответчик оспорил сумму подлежащую возврату.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорная сумма не могла быть получена ответчиком в 2020 году. Из представленного в материалы дела отчета (том 1 л.д.17) не ясно, за какой период и на каком основании получены денежные средства. Ответчик указывает на то, что поскольку ООО УК «Лидер» являлся подрядчиком, а не управляющей организацией представленный отчет составлялся в информационных целях и не размещался в системе ГИС ЖКХ. По данным ответчика, со ссылкой на срок исковой давности на 01.01.2019, сумма переплаты/задолженности составляла 0 руб. (ответчик «обнулил» переплату/задолженность на 01.01.2019), таким образом согласно представленным отчетам ООО УК «Лидер» на 01.01.2020 задолженность спорного МКД составила – (минус) 124 475 руб. 01 коп., на 01.01.2021 – (минус) 97 844 руб. 11 коп., на 30.04.2021 – (минус) 81 630 руб. 80 коп. (том 2 л.д.7, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным ответчиком отчетам управления, поскольку средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

Как установлено судом, накопление денежных средств образовалось за период времени с 2013 года по 2021 год и переходило накопительным остатком. Указанные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат ООО УК «Лидер».

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне ООО УК «Лидер» возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом то есть с 01.02.2021.

«Обнуление» начального остатка на 01.01.2019 со ссылкой на срок исковой давности противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор оказания услуг с ответчиком в отношении спорного дома расторгнут с 31.01.2021, и, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее указанной даты.

С рассматриваемым иском ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд 24.09.2021 (согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражения ответчика о том, что на момент после расторжения договора оказания услуг ООО УК «Лидер» оказывало услуги собственникам МКД, в связи с чем спорные денежные средства зачтены в счет оказанных услуг, судом отклонены, поскольку согласно представленному отчету за 2021 год оказанные в 2021 году ООО УК «Лидер» услуги полностью оплачены жителями МКД (графа «подлежит оплате» 17 782 руб. 15 коп., графа «оплачено» 17 782 руб. 15 коп.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 147 029 руб. неосновательного обогащения, в связи с документальным подтверждением всей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной категории дел.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 147 029 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 889 руб. 22 коп. за период времени с 01.02.2021-20.09.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 560 руб. 66 коп. процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2021, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 5 558 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 918 рублей 22 копейки, из которых 147 029 рублей неосновательное обогащение, 4 889 рублей 22 копейки проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.09.2021 по день оплаты; а также 5 558 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева