Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-115538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115538/17-75-1243
г. Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Смарт Инжиниринг» (зарегистрированного по адресу: 127018, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 18.02.2010 г.)

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 38) (зарегистрированного по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1 (филиал № 38 находится по адресу: 125047, <...>); ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.),

о признании недействительным решения № 90594 от 19.08.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках (с учетом уточнения заявленных требований от 12.09.2017 г.);

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 г. № 16, ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 г. № 17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 г. без № ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Смарт Инжиниринг» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 90594 от 19.08.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках, принятого Филиалом Фонда № 38 (с учетом уточнения заявленных требований от 12.09.2017 г.).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом принятого уточнения по доводам заявления; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление, заявил о пропуске Обществом срока на обращение в суд в отношении рассматриваемого требования.

Представители заявителя от предложения суда предоставить время на обдумывание позиции отказались, в категорической форме настаивали на

рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам; ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя Филиалом № 38 Фонда было принято решение № 90594 от 19.08.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках, в соответствии с которым взысканию с заявителя в связи с неисполнением требования от 21.07.2016 г. № 90594нс подлежали недоимка по страховым взносам в сумме 207 340,87 руб. и пени в размере 3 128,73 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Представители заявителя на вопрос суда пояснили, что о данном решении узнали в сентябре 2016 г., когда с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений стали списываться денежные средства в счет его исполнения.

Момент осведомленности Общества о принятом Фондом решении № 90594 от 19.08.2016 г. подтвержден копиями платежных поручений, представленных в материалы дела: от 31.08.2016 г. № 680, от 01.09.2016 г. № 679, от 02.09.2016 г. № 679 и др. (т. 1 л.д. 46-48).

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку обращение заявителя в суд с требованиями по рассматриваемому делу последовало 26.06.2017 г., то предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им пропущен.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд может быть восстановлен в случае уважительных причин его пропуска.

Однако никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было; обдумать свою позицию и уточнить заявленные требования в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявитель также не пожелал; в ходе рассмотрения дела определений суда не исполнял.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что спор возник вследствие неисполнения им обязанности по подтверждению основного вида деятельности в 2016 г. Предусмотренный срок представления подтверждающих документов в Фонд истек 15.04.2016 г., с момента указанной даты до обращения в суд прошел 1 год и два месяца, однако никаких мер к урегулированию данной ситуации с Фондом Обществом принято не было; необходимые документы в Фонд представлены не были; направленное в адрес Общества уведомление об установлении страхового тарифа на 2016 г. не оспорено, о необходимости применения иного тарифа Общество не заявило, подтверждающих его документов не представило.

Грубое игнорирование своих обязанностей как страхователя, так и стороны по настоящему делу влечет для Общества риск наступления неблагоприятных последствий, неотвратимость наступления которых Общество не может не понимать.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Фонда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Общества понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на него. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная

пошлина подлежит возврату заявителю по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Смарт Инжиниринг» (зарегистрированного по адресу: 127018, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 18.02.2010 г.) к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 38) (зарегистрированного по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1 (филиал № 38 находится по адресу: 125047, <...>); ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.), о признании недействительным решения № 90594 от 19.08.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках, - отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Смарт Инжиниринг» (зарегистрированному по адресу: 127018, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 18.02.2010 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей, уплаченную платежным поручением от 06.06.2017 г. № 2354 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Нагорная