Решение от 11 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42835/2025


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании условий договора недействительными,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании условий договора недействительными.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» возражает относительно заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в материалы дела также представило отзыв относительно встречных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в материалы дела представило письменные пояснения, в соответствии с которыми заявлены уточнения первоначального иска, согласно которыми общество просит взыскать неустойку в размере 1 395 498,35 руб., а также штраф в размере 543 542,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ННК ГРУПП» (поставщик) и ООО «Техальянс» (покупатель) заключен договор поставки интернетных материалов № 69/24 от 31.05.2024, в рамках которого истец обязался поставить в сторону ответчика товар, а ответчик в свою очередь обязался принять его и оплатить.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, претензий от ответчика не поступало.

Отгрузка товара, по которому числится задолженность, а также произведен расчет суммы штрафных санкций, подтверждена подписанными сторонами УПД:

Номера УПД

Сумма долга в руб.

УПД № 300 от 05.03.2025 г.

388 712,80 (погашена)

УПД №385 от 17.03.2025 г.

774 959,00 (погашена)

УПД № 425 от 24.03.2025 г.

812 714,42 (погашена)

УПД №503 от 31.03.2025 г.

1 166 849,00 (погашена)

УПД №545 от 07.04.2025 г.

344 589,76 (погашена)

УПД № 591 от 14.04.2025 г.

571 200,30 (погашена)

УПД№ 655 от 21.04.2025 г.

663 573,66 (погашена частично, остаток 588 729,06)


Согласно условиям заключенного договора (п.3.2) ответчик обязан совершить предоплату за товар в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу п. 3.3 договора, в случае получения товара без внесения предоплаты, ответчик обязан оплатить товар в течение трех банковских дней с момента получения документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами, товар в сторону ответчика отгружен до момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, оплата ответчиком своевременно не произведена.

В связи с ненадлежащих исполнением договорных обязательств покупателем, на стороне ответчика числится задолженность в размере 1 301 551, 52 руб., которая оплачена 08.08.2025 платёжным поручением № 735.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размер 0,3%о от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, истцом начислена договорная неустойка в размере 1 395 498,35 руб. за период с 11.03.2025 по 22.07.2025.

В силу п. 6.4 договора, при нарушении ответчиком условий, оговоренных в п. 3.3 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы неоплаченного товара.

С учетом изложенного, истцом также произведено начисление штрафа в размере 543 542,15 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» несвоевременно исполнило обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 301 551,52 руб., в связи с чем поставщиком произведено начисление штрафной санкции и договорной неустойки, предусмотренных п. 6.2 и 6.4 договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» заявило встречное исковое заявление о признании условий п. 6.2 и 6.4 договора недействительными, поскольку являются заведомо невыгодными для покупателя.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ввиду пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В связи с чем, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Вместе с тем, аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Более того, получив претензию от истца о необходимости оплатить начисленные пени и штраф, ответчик не предпринял мер по уведомлению истца о готовности товара к поставке, что являлось бы разумным со стороны лица, полагающего свои обязательства исполненными. Напротив, 10.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд исходит из того, что такое противоречивое поведение общество с ограниченной ответственностью «Техальянс», несвоевременно исполнившего предусмотренное договором обязательство, в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Поскольку ответчиком, договорные обязательства в части оплаты поставленного товара в установленный срок не исполнены, первоначальным истцом правомерно начислены неустойка в соответствии с п. 6.2, а также штраф на основании . 6.4 договора, при нарушении ответчиком условий, оговоренных в п. 3.3 договора.

В силу п. 3.3 договора, в случае получения товара без внесения предоплаты, ответчик обязан оплатить товар в течение трех банковских дней с момента получения документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

При этом доводы общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» о двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, доводы встречного искового заявления подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки и штрафа, признал его верным.

Кроме того, в отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что, по смыслу гражданского законодательства, целью взыскания неустойки является обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а не обогащение кредитора.

С учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком 08.08.2025 в полном объеме, судом установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке и штрафу, отыскиваемому обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ».

На основании изложенного, судом произведено следующее снижение штрафный санкций:

- договорная неустойка с 0,3% до 0,1%: 1 395 498,35 руб. / 3 = 465 166,12 руб.

- штраф с 10% до 1%: 543 542,15 руб. / 10 = 54 354,21 руб.

На основании изложенного, требования первоначального истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 465 166,12 руб., штраф в размере 54 354,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 122 218 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев