Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-251089/2019Именем Российской Федерации Дело № А40-251089/19-1-1446 г. Москва 10 января 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ (109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>) к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОФИС 213, ОГРН: <***>) о взыскании 10293300 руб. 77 коп. излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 05.11.2019, диплом 105518 0332584 представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.2019, диплом ВСВ 0882873 Иск заявлен о взыскании 10293300 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, излишне уплаченных истцом за лифтовое оборудование, поставленное ответчиком по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что сторонами была изменена рабочая документация, в соответствии с которой было изменено количество и стоимость поставляемого оборудования. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 30.07.2014 № 011/14ПТ, заключенный с ООО «Велес-Строй», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в Графике поставки. В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта цена контракта составляет 86766607 руб. 27 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказание сопутствующих услуг по контракту. По усмотрению заказчика, при наличии бюджетных средств, производится выплата авансового платежа поставщику на банковский счет в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа. Истец произвел оплату по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ, что подтверждается счетами на оплату от 23.05.2016 № 17, от 20.06.2016 № 18 и платежными поручениями от 26.05.2016 № 289420, от 23.06.2016 № 19479. Ответчик произвел поставку лифтового оборудования согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016. Федеральным казначейством в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ проведена выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капительного стройтреста «Модернизация и реконструкция НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» за период с 01.01.2012 по 01.11.2018. Согласно предписанию от 08.07.2019 № 17-04-03/14329 Федерального казначейства ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принято от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" лифтовое оборудование на сумму 86766607 руб. 27 коп., по наименованию, количеству и техническим характеристикам, не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30.07.2014 № 011/14ПТ, заключенного с ООО «Велес-строй», что привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10293300 руб. 77 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.08.2019 № 12/3-1256 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Излишне уплаченные ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ денежные средства в общей сумме 10293300 руб. 77 коп. до настоящего времени истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102 ,1107 ГК РФ. Доводы письменных объяснений ответчика об изменении рабочей документации отклоняются судом, поскольку договор от 30.07.2014 № 011/14ПТ не был изменен в установленном законом порядке. Согласно устным пояснениям ответчика, было изменено количество и производитель товара. Между тем доказательств внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные ответчиком чертежи не подтверждают необходимость замены производителя и стоимости лифтового оборудования. Необходимость замены оборудования на лифты иной стоимости и иного производителя с уменьшением на 3 единицы количества поставляемых лифтов при той же цене контракта, ответчиком не доказана. Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, Взыскать с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" в пользу ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ 10293300 руб. 77 коп. долга и 74467 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ. Судья Е.В. Коновалова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее)Ответчики:ООО "Велес-Строй" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |