Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-34664/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СПЕКТРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании 1.483.191руб.63коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №35378 от 13.09.2019г. за период сентябрь-ноябрь 2019 года, 64.067руб.39коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 150.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие в данных бухгалтерского учета сведений о наличии задолженности, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагает также, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора №35378 от 13.09.2019г. за период сентябрь-ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, обслуживаемых ответчиком, а также по санитарному содержанию контейнерных площадок.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата в установленный договором срок не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за сентябрь-ноябрь 2019 года составила 1.483.191руб.63коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 64.067руб.39коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.3.1 договора в размере 1/300 действующей на дату уплате пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.10.2019г. по 30.06.2020г. согласно представленному расчету.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалам дела. Факт неотражения сведений о наличии задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика не свидетельствует об отсутствии такой задолженности не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «СПЕКТРСНАБ» 1.483.191руб.63коп. задолженности, 64.067руб.39коп. пени, 30.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 26.473руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.