Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-11610/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11610/2021
21 мая 2021г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области, о взыскании 7 561 751 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности №1 от 17.08.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 08.04.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области, о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 7 561 751 руб. 71 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в общем порядке с назначением по делу предварительного судебного заседания на 18.05.2021г. (л.д. 1-2).

18.05.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству.

В судебном заседании, проводимом 18.05.2021г. был объявлен перерыв до 21.05.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.4. контракта №7500001558 от 06.07.2020г. (л.д.14-15).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен контракт №7500001558 от 06.07.2020г., в рамках которого ответчику поставлен товар на общую сумму 9 522 761 руб. 69 коп., ответчик товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 561 751 руб. 71 коп. (л.д. 3-6).

В судебном заседании 18.05.2021г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 5 627 079 руб. 75 коп. (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.46-47), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 06.07.2020г. между ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) и ООО «Техносервис» (поставщик) был заключен контракт №7500001558 (л.д.14-15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего котракта) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

Цена на продукции фиксируется на момент согласования спецификации и дальнейшему изменению не подлежит (п. 4.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 06.07.2020 к договору, срок поставки товара определен сторонами в 8 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами (л.д. 17). Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней. Оплата в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату выставления счета. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Стоимость продукции определена в размере 2 552,81 евро.

В спецификации №2 от 06.07.2020г. стоимость поставляемой продукции составляет 125634,55 евро (л.д. 18).

На основании счетов-фактур №164 от 18.02.2021, №1231 от 27.10.2020, №1426 от 18.12.2020, №1441 от 23.12.2020, №1444 от 23.12.2020, товарных накладных №164 от 18.02.2021г., №1231 от 27.10.2020г. , №1426 от 18.12.2020г., №1441 от 23.12.2020г., №1444 от 23.12.2020г. (л.д.19-26) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 522 761 руб. 69 коп. Оплата продукции до настоящего времени ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 627 079 руб. 75 коп.

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «Группа «Магнезит» на товарных накладных, подпись заверена печатью ООО «Группа «Магнезит».

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 02.02.2021г. направил ответчику претензионное письмо (л.д. 10-11). Ответа на претензию ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела контракта №7500001558 от 06.07.2020г., товарных накладных, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторонами (л.д.14-15).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается счетами-фактурами №164 от 18.02.2021, №1231 от 27.10.2020, №1426 от 18.12.2020, №1441 от 23.12.2020, №1444 от 23.12.2020, товарными накладными №164 от 18.02.2021г., №1231 от 27.10.2020г. , №1426 от 18.12.2020г., №1441 от 23.12.2020г., №1444 от 23.12.2020г. (л.д.19-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2021г. с просьбой погасить задолженность (л.д. 10-11). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. У ответчика имелась реальная возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 5 627 079 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 627 079 руб. 75 коп. государственная пошлина составляет 51 135 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 809 руб. по платежному поручению №657 от 08.04.2021г. (л.д. 7).

Таким образом, госпошлина в размере 51 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 9 674 руб. подлежит возвращению истцом из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области задолженность в размере 5 627 079 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 135 руб.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской из федерального бюджета госпошлину в размере 9 674 руб., уплаченную по платежному поручению №657 от 08.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.