Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-11804/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11804/2018
г. Пенза
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Пензенского завода компрессорного машиностроения открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 63, Пенза г., Пензенская область, 440015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод холодильного машиностроения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Фабричная ул., владение 1, корпус 3, кабинет 43, Калининец р.п., Наро-Фоминск г., Московская область, 143370)

о взыскании 779 036 руб.;

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Пензкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Завод холодильного машиностроения" суммы 779 036 руб. штрафных санкций по договору от 01.03.2016 № ОД-94/15 на изготовление винтовых компрессорных агрегатов (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в том числе, 389 518 руб. неустойки за нарушение срока поставки давальческого сырья за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 и 389 518 руб. неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации за период с 02.02.2016 по 22.03.2016.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда повторно не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 40). Ранее, в поступившем 29.10.2018 отзыве на иск ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" мотивировал свою позицию по делу. Ответчик просит отказать в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки давальческого сырья, указывая, что условия договора в части применения ответственности к сроку передачи давальческого сырья должны применяться после даты окончательного согласования его перечня, оформленного сторонами протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2016 к дополнительному соглашению № 1 к договору. Ввиду того, что давальческое сырье в полном объеме передано от покупателя к продавцу до 30.08.2016, основания для требования неустойки за просрочку передачи давальческого сырья, по мнению ответчика, у истца отсутствуют. В отношении неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее за период с 16.03.2016 по 14.06.2016 в соответствии со средневзвешенной кредитной ставкой Банка России в сумме 247 221 руб. 20 коп., удовлетворив в указанной части исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2016 в редакции протокола разногласий между ОАО «Пензкомпрессормаш» (продавец) и ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» (покупатель) заключен договор на изготовление винтовых компрессорных агрегатов № ОД-94/15 от 16.12.2015 со Спецификацией № 1 от 16.12.2015.

Согласно условиям договора и спецификации продавец обязался в течение 180 календарных дней с даты получения авансового платежа и учтенных копий КД изготовить и поставить винтовые компрессорные агрегаты 22А50-2-3С ТУ22А50-2-3С 2001 в количестве 2 штук стоимостью 7790360 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Как следует из условий оплаты, авансовый платеж в размере 50% от суммы договора подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с даты получения счета, окончательный расчет производится после уведомления продавца о готовности продукции к отправке в течение 10 банковских дней.

02.03.2016 платежным поручением № 19047 покупатель осуществил авансовый платеж по договору в сумме 3 895 180 руб.

В качестве необходимого для выполнения работ давальческого сырья покупатель обязался предоставить продавцу на давальческой основе не позднее 90 календарных дней с даты предоплаты следующие детали:

- вентиль соленоидный EVR 3-NC - 4 шт.,

- катушка переменного тока BE 230АС 220В, 50Гц - 8 шт.

- стекло смотровое SGR 3/4 - 4 шт.,

- отметчик положения золотника 21ВБ100-2-1-ОМ4.01 400СБ - 6 шт.

Таким образом, покупатель должен был исполнить свои обязательства по передаче продавцу давальческого сырья не позднее 31.05.2016.

Согласно накладным № 88, № 97, № 139 на отпуск материалов по форме М-15 покупатель передал продавцу давальческое сырье в следующие сроки:

- клапан соленоидный EVR 3-NC в количестве 4 шт. и стекло смотровое SGR ¾ в количестве 4 шт. — 15.06.2016,

- катушка переменного тока BE 230АС 220В, 50Гц в количестве 8 шт. — 23.06.2016,

- отметчик положения золотника 21ВБ100-2-1-ОМ4.01 400СБ в количестве 2 шт. — 30.08.2016,

то есть с нарушением установленного в Спецификации № 1 от 16.12.2015 в редакции протокола разногласий от 01.03.2016 срока.

25.10.2016 сторонами по договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2016 в редакции протокола разногласий от 19.09.2016 и протокола урегулирования разногласий № 1 от 24.10.2016 к протоколу разногласий от 19.09.2016. Сторонами уточнен количественный показатель отметчика положения золотника 21ВБ100-2-1-ОМ4.01 400СБ, подлежащего передаче покупателем в качестве давальческого сырья, уменьшив его с 6 шт. до 2 шт., то есть до фактически переданного по накладной от 30.08.2016. Также, сторонами продлен срок поставки продукции до 30.11.2016.

30.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, вновь продлив срок поставки продукции до 31.12.2016.

23.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору со Спецификацией № 1 от 23.01.2017, увеличив стоимость товара с 7790360 руб. по 8 353 617 руб. 52 коп., в том числе, НДС 18%.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную поставку давальческого сырья продавец вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки давальческого сырья по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 в пределах 5-ти процентного ограничения в сумме 389 518 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 20.07.2016.

Довод ответчика о возможности применения ответственности к сроку передачи давальческого сырья только после даты окончательного согласования его перечня, оформленного сторонами протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2016 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2016, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016 стороны лишь уточнили одну из позиций из перечня подлежащего передаче истцу давальческого сырья, уменьшив количественный показатель поставки в указанной части. При этом, судом отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2016 заключено постфактум, то есть после выполненного с просрочкой и принятого продавцом давальческого сырья в необходимом объеме.

Заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016, оформленного протоколами урегулирования разногласий от 25.10.2016, не исключает ответственность покупателя за нарушение срока передачи давальческого сырья, перечень и срок передачи которого были согласованы сторонами при заключении договора.

Покупатель должен был исполнить свои обязательства по передаче истцу давальческого сырья не позднее 31.05.2016 в объеме, согласованном сторонами первоначально при заключении договора - согласно п. 3 Спецификации № 1 от 16.12.2015.

Доказательств своевременной передачи давальческого сырья покупателем продавцу ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на изменение срока изготовления, поставки или стоимости продукции согласно п. 1.4 договора, также не исключает ответственность покупателя за нарушение срока передачи давальческого сырья. Более того, п. 1.4 договора предполагает заключение дополнительного соглашения для этого, то есть согласие двух сторон, а не одностороннее действие со стороны продавца.

Ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку передачи давальческого сырья на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» не заявлялось. Оснований для самостоятельного уменьшения взыскиваемых штрафных санкций суд не находит.

Также, истцом заявлены требования о взыскании 389 518 руб. договорной неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации, рассчитывая ее за период с 02.02.2016 по 22.03.2016.

Согласно условиям п. 1.2 договора покупатель передает продавцу учтенные копии конструкторской документации по акту приема-передачи в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

Истец считает договор подписанным с учетом протокола разногласий 15.01.2016. В связи с этим, полагает, что покупатель должен был исполнить свои обязательства по передаче продавцу конструкторской документации не позднее 01.02.2016.

Как установлено материалами дела и признается ответчиком, конструкторская документация по акту приема-передачи передана продавцу только 14.06.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно условиям п. 7.2 договора за несвоевременную передачу конструкторской документации продавец вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету истца, за период с 02.02.2016 по 22.03.2016 сумма штрафной неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации со стороны покупателя с учетом ограничения, установленного п. 7.2 договора, составляет 389 518 руб.

Возражая, ответчик указывает, что представленный истцом расчет не является верным, поскольку осуществлен на основании даты, указанной в правом верхнем углу протокола разногласий – 15.01.2016, в то время как сам протокол разногласий подписан лишь 01.03.2016.

В этой связи, полагает, что конструкторскую документацию покупатель должен был передать в срок до 16.03.2016, просрочка составила 90 дней с 16.03.2016 по 14.06.2016. Одновременно, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций, исходя из средневзвешенной кредитной ставки Банка России (12,87%/365) до 247221руб. 20 коп.

Рассмотрев доводы сторон относительно даты заключения договора № ОД-94/15, суд полагает обоснованной позицию ответчика в этой части, признавая датой заключения договора – 01.03.2016 с учетом протокола разногласий. Проставленная в протоколе дата – 15.01.2016 не несет никаких правовых последствий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность расчета штрафных санкций, которые за период с 16.03.2016 по 14.06.2016 (90 дней) также составляют сумму 389 518 руб. с учетом 5-ти процентого ограничения, установленного п. 7.2 договора.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости договора) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Более того, условия договора об ответственности уже содержат ограничение размера санкций (не более 5% от стоимости договора), что применено в расчете истцом и не подлежит дальнейшему снижению судом.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 779 036 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод холодильного машиностроения» в пользу Пензенского завода компрессорного машиностроения открытое акционерное общество неустойку в сумме 779 036 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18 581 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина