Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А67-9425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9425/2017

15.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой А.Н.

рассмотрев в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

дело по исковому заявлению

ООО "Бриз" ИНН <***>  ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 490 000,08 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности  от 31.03.2017,

от ответчика – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 (через систему ВКС), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности в размере 585 299,49 руб., в том числе 400 000,08 руб. основной задолженности по договору поставки от 21.08.2012, 185 99,41 руб. неустойки за период с 28.05.2016 по 20.11.2017 по договору поставки от 21.08.2012.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору. За просрочку оплаты на основании п. 7.4. договора ответчику начислена неустойка (пеня) (л.д. 3-6, 7-9, т. 1).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал (л.д. 106-107, 119-122, т. 1).

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон по спору.

Представитель истца заявил об уменьшении размера требований в части пени до 90 000 руб. С учетом мнения ответчика заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ООО «Бриз» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки от 21.08.2012 (далее – договор, л.д. 12-13, т. 1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5 (л.д. 14-15, т. 1).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар (продукты питания) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять указанные товары и произвести их оплату на условиях договора.

Ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется покупателем в заявках и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах, содержащих информацию о количестве товара, наименовании покупателя, скрепленного подписями полномочных представителей или работников сторон (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена каждой партии товара определяется на основании отпускных цен поставщика на день передачи товара покупателю. Оплата товара производится в течение 36 календарных дней с момента получения товара покупателем, дополнительно дата, когда должна быть произведена оплата, указывается поставщиком на документах, перечисленных в п. 1.3. договора (п. 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 9.3. договора), с последующей пролонгацией в порядке п. 9.4., 9.5. договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период действия договора поставщик отгружал покупателю партиями товар, а покупатель периодическими платежами его оплачивал, с учетом чего на 31.03.2016 долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 766 469,37 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.03.2016 на сумму 766 469,37 руб. (л.д. 64, т. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2015 № 4 (л.д. 14, т. 1) сторон согласовали, что в целях увеличения объема продаж на рынке продовольственных товаров поставщик обязуется выплачивать покупателю премию за выполнение объема закупок. Планируемый объем закупок за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, по достижении которого у покупателя возникает право на премию, согласован сторонами свыше 1 400 000 руб. В этом случае размер премии за декабрь 2015 г. – март 2016 г. составит 140 000 руб. и согласовывается сторонами в акте по расчету премии.

Согласно акту по расчету премии от 08.04.2016 (л.д. 61, т. 1) стороны согласовали и подтвердили, что размер премии покупателя составил 140 000 руб., данная сумма зачитывается путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на дату составления данного акта.

Истец также указал, что платежными поручениями № 52 от 28.04.2016 на сумму 344 029,02 руб., № 64 от 27.05.2016 на сумму 256 787,22 руб. ответчик оплатил часть указанной задолженности (л.д. 33-34, т. 1), с учетом чего долг ответчика перед истцом составил 25 653,13  руб. (766 469,37 руб. - 140 000 руб. - 344 029,02 руб. - 256 787,22 руб.).

Согласно доводам истца в последующем поставка осуществлялась на основании следующих товарных накладных и счетов-фактур к ним: № 2579 от 20.04.2016 на сумму 172 823,75 руб., № 3055 от 12.05.2016 на сумму 91 117,70 руб., № 3671 от 08.06.2016 на сумму 188 685,18 руб., № 4440 от 14.07.2016 на сумму 180 996,24 руб., № 5512 от 01.09.2016 на сумму 204 196,86 руб., № 6400 от 13.10.2015 на сумму 181 181,94 руб., № 7028 от 09.11.2016 на сумму 324 373,38 руб. (л.д. 16-32, 100-103, т. 1), экспедиторские расписки к ним (л.д. 47-53, т. 1), универсальные передаточные документы за период с апреля по ноябрь 2016 г. по факту доставки груза экспедитором (л.д. 54-60, т. 1).

В подтверждение частичной оплаты товара ответчиком истец представил платежные поручения  № 74 от 15.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2016 № 88 на сумму 130 000 руб., № 95 от 18.08.2016 на сумму 80 000 руб., № 99 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 103 от 07.09.2016 на сумму 23 242,86 руб., № 116 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 128 от 09.11.2016 на сумму 130 000 руб., № 138 от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., № 2 от 10.01.2017 на сумму 125 000 руб., № 6 от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 10 от 30.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 13 от 07.02.2017 на сумму 49 747 руб. (л.д. 35-46, т. 1).

Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.06.2016 № 51 на сумму 3 559,68 руб. (л.д. 63, т. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2016 № 5 стороны согласовали, что планируемый объем закупок за период с 01.04.2016 по 31.0.82016, по достижении которого у покупателя возникает право на премию, согласован сторонами свыше 600 000 руб. В этом случае размер премии за апрель 2016 г. – август 2016 г. составит 37 477,84 руб. и согласовывается сторонами в акте по расчету премии (л.д. 15, т. 1).

Согласно акту по расчету премии от 09.11.2016 № 5 (л.д. 62, т. 1) размер премии составляет 37 477,84 руб. и подлежит зачету путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на дату составления акта.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами, на 30.06.2016 долг ответчика перед истцом составил 374 720,08 руб., на 30.09.2016 – 426 670,32 руб. (л.д. 65-66, т. 1).

В иске истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 400 000,08 руб., что соответствует финансово-хозяйственным операциям, проведенным после 30.09.2016.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за несвоевременную и/или неполную оплату товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За общий период с 28.05.2016 по 20.11.2017 истец начислил ответчику пеню, сумма пени по расчету истца составила 185 299,41 руб. (л.д. 7-9, т. 1).

Требование об оплате долга истец направил ответчику претензией от 29.09.2017 исх. № 25 (л.д. 67-70, т. 1).

Ссылаясь на то, что долг ответчик не оплатил, предложения об урегулировании спора от ответчика не поступили, истец в соответствии с п. 8.1. договора обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик факт заключения договора и поставки истца подтвердил.

При этом ответчик указал, что договором предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 7.1. договора). Также покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм (п. 7.3. договора).

С учетом указанных условий ответчик пояснил, что направлял в адрес истца претензии в период с 01.04.2014 по 01.06.2016 относительно поставки товара ненадлежащего качества на общую сумму 365 509,33 руб. Поэтому, по мнению ответчика, на 27.05.2016 имела место переплата в размере 339 856,20 руб. (365 509,33 руб. - 25 653,13  руб.).

В подтверждение направления претензий ответчик представил дополнительные соглашения к договору и акты по расчету премии покупателю, зачтенной в счет оплат поставок, подписанные со своей стороны претензии в адрес истца, акты об утилизации испорченной продукции, электронную переписку (л.д. 124-150, т. 1, л.д. 1-26, т. 2).

Также ответчик отметил неправомерное включение в расчет задолженности истцом поставок от 20.04.2016, от 12.05.2016, поскольку самим истцом они учтены как оплаченные.

По основаниям, изложенным в отзыве, представленный истцом расчет задолженности ответчик оспорил, представил контррасчет, согласно которому долг истца перед ответчиком составил 229 449,98 руб. (л.д. 119-122, т. 1).

С возражениями ответчика истец не согласился. В заседании представитель истца пояснил, что порядок переписки сторон в электронном виде договором не согласован, что возражения ответчика по качеству товара сами по себе не опровергают наличие задолженности по оплате товара.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика о том, что сумма долга за поставленный товар подлежит уменьшению на стоимость товара ненадлежащего качества, суд исходит из того, что сотрудничая с истцом в течение длительного времени, ответчик осуществлял приемку и оплату товара по ценам, предложенным истцом (продавцом), подписывал акты сверки взаимных расчетов, постоянно подтверждая размер своей задолженности и переходящего сально, принимал товар по ценам, указанным в товарных накладных, что свидетельствует об отсутствии претензий к товару на момент его приемки.

Таким образом, из документов о приемке товара не усматривается, что ответчиком предпринимались меры по соразмерному уменьшению цены товара, стоимости поставок (п. 7.1. договора).

Наличие оснований для уменьшения стоимости поставленного товара с учетом условий договора (п.п. 1.3., 7.3. договора) и отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом (п. 7.1. договора) суд не усматривает.

Переписка, представленная ответчиком в электронном виде, истцом прямо не подтверждена и не является доказательством доводов ответчика, поскольку надлежащим образом не удостоверена. Договор не содержит согласованного порядка такой переписки, указания электронных адресов сторон.

Само по себе право покупателя на уменьшение цены товара или устранение недостатков в случае поставки товара ненадлежащего качества (п. 7.1. договора) не является основанием для уменьшения долга, поскольку факт ненадлежащей поставки ответчиком не подтвержден: акты составлены об утилизации испорченной продукции составлены в одностороннем порядке, личности лиц, присутствующих при составлении актов ни чем не подтверждены, связь актов (как и иной документации, представленной ответчиком) с исполнением договора поставщиком (истцом) не подтверждена.

Кроме того, не опровергнут довод истца, что им могла снижаться цена в последующих поставках, т.е. претензии ответчика могли быть учтены.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно обосновать снижение задолженности на забраковку товара и не подтверждать многократно размер своей задолженности при сверке расчетов.

С учетом изложенного по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности в сумме 400 000,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд не усматривает.

В заседании истец заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки до 90 000 руб. с учетом возражений ответчика против иска.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в том числе с учетом добровольного уменьшения общей суммы пени истцом почти в два раза по сравнению с расчетом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 14 706 руб. (л.д. 11, 86, т. 1).

При цене иска 490 000,08 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 12 800 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная пошлина в размере 1 906 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 400 000,08 руб. основного долга, 90 000 руб.  неустойки,  12 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,   всего 502 800,08  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>)  из федерального бюджета 1 906 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2523 от 20.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов