Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9241/2023

Дело № А12-492/2023
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А12-492/2023

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 ФИО3 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 34:37:010109:34, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно, в качестве меры социальной поддержки, включение земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, приводит к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 34:37:010109:34, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи на безвозмездной основе на основании постановления Администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области от 17.04.2013 № 1144-1.

Полагая, что спорный земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы, поскольку на него не может быть обращено взыскание ввиду предоставления его в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, при этом включение спорного земельного участка в конкурсную массу с последующей реализацией приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, ФИО2 обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 также зарегистрированы:

- жилой дом, кад. номер: 34:37:010221:214. площадью: 90.50 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/10);

- земельный участок, кад. номер: 34:37:010221:33, площадью: 574.00 кв.м. расположенный по адресу: Россия. <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях; ФИО2 проживает в ином жилом доме, в котором зарегистрированы должник и члены его семьи.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО2 о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, обоснованно отклонены судами двух инстанций на основании следующего.

Как правильно установлено судами, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума №48.

Действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих дальнейшее (после его предоставления) обращение земельного участка в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие с 2013 года мер по освоению земельного участка, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 по делу № А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева