Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-24269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24269/2016
17 апреля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

к мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации

о взыскании убытков в сумме 54 692 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 №1, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 №01/40/07068, удостоверение,

установил:

24 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее- ответчик, мэрия) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями мэрии в сумме 54 692 рублей.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) ответчик произвел демонтаж информационных конструкций вместе с осветительными прожекторами, при этом был возможен демонтаж только информационных конструкций; 2) конструкции с освещением не возвращены в наш адрес; 3) вынуждены понести расходы по покупке прожекторов, фотореле и их монтажу на здание, всего на сумму 54 692 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что выданные обществу предписания о демонтаже информационных конструкций им не исполнены, демонтаж проводила специализированная организация, осветительное оборудование было прикреплено к информационной конструкции, поэтому был произведен их совместный демонтаж.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в октябре 2015 года в результате контрольных мероприятий, проведенных специалистами комитета рекламы и информации мэрии, установлен факт размещения двух информационных конструкций размерами 3, 7 х 6, 0 м с текстом «Универмаг на Троллейном» и одной информационной конструкции размером 3, 35 х 5, 0 м с текстом «Универмаг на Троллейном» по адресу: <...>, с нарушением требований, предъявляемых к информационным конструкциям, размещаемым без получения разрешения органа местного самоуправления, установленным пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 №372 (далее- Правила), 29 октября 2015 года в адрес общества вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций №05-7491, №05-7492, №05-7493, которые были получены истцом, однако в установленный срок не исполнены, 14 января 2016 года указанные конструкции с осветительным оборудованием были демонтированы уполномоченной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ОЛДС» (далее- ООО «ОЛДС»), у которой информационные конструкции остались на ответственном хранении, по истечении установленного срока демонтированные конструкции были уничтожены, истцом были произведены расходы по покупке прожекторов, фотореле и их монтажу на здание по ул. Троллейная, 22/1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 Правил под информационными конструкциями, монтируемыми и располагаемыми на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащими сведений рекламного характера, понимаются информационные таблички площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3.2 Правил размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее по тексту - комитет) о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Соблюдение Правил обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункт 1.3 Правил).

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по ул. Троллейной, 22/1 в г. Новосибирске, две информационные конструкции размерами 3, 7 х 6, 0 м и одна информационная конструкция размером 3, 35 х 5, 0 м были установлены на внешних стенах здания на основании разрешений, выданных в 2010 году со сроком действия до 03.10.2015, мэрией был установлен факт нарушения Правил.

Вынесенными в адрес общества предписаниями №№05-7491, 05-7492, 05-7493 от 29.10.2015 истцу предложено в течение пяти дней с момента получения предписаний привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил или произвести демонтаж: ИНО 36878 информационная конструкция, площадь 3, 7 х 6, 0 м, ИНО 36879 информационная конструкция, площадь 3, 7 х 6, 0 м, ИНО 36880 информационная конструкция, площадь 3, 35 х 5, 0 м, на здании по адресу: ул. Троллейная, 22/1, текст «Универмаг на Троллейном», для приведения необходимо: дополнить конструкцию информацией о фирменном наименовании организации, о фактическом местонахождении, изменить площадь конструкции до 2 кв. м., исключить слова «на Троллейном».

Названные предписания и действия мэрии обществом не оспаривались, не отменены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

Указанные предписания общество получило, однако требования в предписаниях не исполнило.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что предписания от 29.10.2015 получены, но они не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению выданных предписаний.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия мэрии по демонтажу информационных конструкций на здании являются законными и обоснованными.

Из пункта 1.1 муниципального контракта №26 Оказание услуг по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций от 30.1.2015 следует, ООО «ОЛДС»» обязуется оказать для мэрии услуги по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующихся с нарушением статьи 19 Закона о рекламе и вышеназванных Правил в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью, и передать ее результат мэрии.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту №26 результатом оказания услуги должно быть освобождение рекламного места от конструкции с восстановлением нарушенных элементов городского благоустройства; при выполнении работ необходимо обеспечить целостность и сохранность демонтируемого объекта (во время демонтажа и хранения); хранение демонтируемых конструкций на территории города Новосибирска, в том числе хранение в закрытом складе рекламно-информационных полей (в течение 3 месяцев с момента демонтажа); выдача конструкций их владельцам по согласованию с мэрией; утилизация невостребованных конструкций по истечение 3 месяцев с момента производства демонтажа.

Из материалов дела усматривается, что общество не обратилось в течение трех месяцев с просьбой о возврате информационных металлических конструкций, которые по истечение срока были утилизированы ООО «ОЛДС».

Как следует из материалов дела, осветительное оборудование предназначалось для подсветки информационных конструкций, софиты были прикреплены к внешней стене здания и к металлическому каркасу информационной конструкции, которые были демонтированы вместе с осветительным оборудованием, поскольку оставление софитов на внешней стене здания не восстанавливало элементы городского благоустройства в первоначальное состояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что зимой 2016 года вечером спилили со стены здания 2 или 3 металлические конструкции, софиты были прикреплены и к стене, и к металлическому каркасу, были составной частью металлического каркаса, демонтированные конструкции находились на хранении в ООО «ОЛДС», звонила девушка с вопросом о том, как забрать конструкции, ей было предложено обратиться в мэрию, металлические конструкции никто не забрал, поэтому по истечении срока они были утилизированы.

С 11 февраля 2016 года обществу от мэрии стало известно о том, что демонтированные конструкции находятся на ответственном хранении в ООО «ОЛДС».

С указанной даты истец располагал сведениями о судьбе демонтированных конструкций и их местонахождении, имел возможность забрать информационные металлические конструкции, препятствий в получении обществом конструкций не установлено, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при условиях хранения конструкций третьими лицами.

Арбитражный суд исключает из числа доказательств акты освидетельствования от 19.02.2016, от 22.03.2016, так как они составлены истцом в одностороннем порядке и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что между действиями мэрии по демонтажу информационных конструкций и утратой имущества обществом причинно-следственная связь отсутствует, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, то истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями мэрией и наличием убытков.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну муниципального образования не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой имущества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков