Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-629/18
13 ноября 2018 г.
г. Москва


10-2

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи – Пуловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация г.Орска Оренбургской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ОООИ ВОГ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 283 609,63 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 25.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 283 609,63 руб., составляющих неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0118055:100 в период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. – 1 130 877,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 02.10.2017г. – 153 029,48 руб.

При этом истец ссылается на то, что ответчик является собственником здания клуба, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 684,5 кв.м., литер ДД1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.12.2008г. за №56-56-24/067/2008-309.

Земельный участок площадью 3 811 кв.м. сформирован, его границы утверждены постановлением администрации города Орска от 22.03.2012г. №1596-п, участок поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу использования земельного участка не имеется.

Расчет арендной платы истцом произведен исходя из постановлений Правительства Оренбургской области от 24.02.2015г. №110-п, от 24.12.2012 №1122-п, от 16.12.2009 №537-п, от 12.10.2009 №530-п, решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.06.2015г.

Ответчик в отзыве на иск признал требования истца частично, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, заявленных с 01.01.2014г.

Кроме этого, ответчик ссылается на заключение ООО «Геостар» от 05.03.2018г., согласно которому необходимая площадь для обслуживания строения – клуба глухонемых, составляет 1 469 кв.м., в результате чего считает, что истец в своем расчете принимает недостоверные сведения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых сослался на Определением ВС РФ от 06.06.2016г. по делу №301-эс160537, в котором разъяснено, что соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот срок.

10.10.2017г. истец направил ответчику претензию от 04.10.2017г. с требованием произвести оплату за земельный участок, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, в результате чего оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Истец также не согласен с площадью земельного участка, о которой поясняет ответчик – 1 469 кв.м.

Ответчик представил свой контрасчет суммы иска, где указывает на кадастровую стоимость земельного участка площадью 1469 кв.м. в размере 2 512 900,78 руб. Стоимость использования участка за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. составляет 438 590,27 руб. Расчет процентов ответчик не представил.

В рамках дела судом была назначена независимая судебная экспертиза в Консалтинговой компании «Тактика», в соответствии с выводами которой экспертом установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации 1-2 этажного нежилого здания (литер ДД1), расположенного по адресу: <...> составит 1469 кв.м.

Сумма арендной платы за период с 01.10.2017г. по 30.09.2017г. составляет 671 032 руб. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1781-1 «О плате за землю» пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик пользуется земельным участком истца, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом, отношения по пользованию участком сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемый участок не вносится.

Установлено, что в результате неуплаты платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать также размер неосновательного обогащения.

В данном случае определение размера неосновательного обогащения зависит от площади участка, занимаемой объектами ответчика, и применяемой ставки ее стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом вывода эксперта, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в следующем размере: основной долг за период с 01.10.2017г. по 30.09.2017г. - 671 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 02.10.2017г. – 149 863,81 руб.

Расходы по проведению экспертизы по делу распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст.ст. 102,106,110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1102,1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.64,65,71,75, 110, 156,176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОООИ ВОГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Администрация г. Орска Оренбургской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) 820 895,81 руб., где: основной долг - 671 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами– 149 863,81 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОООИ ВОГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 19 417,92 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА