Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А28-11818/2022

131/2023-82243(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11818/2022
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промсвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603107, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 307434534800120)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (Кировская область)

о взыскании 30 056 рублей 46 копеек,

без участия в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 056 рублей 46 копеек, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 056 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявлением от 16.05.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 666 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент перечисления денежных средств (октябрь 2020 года) с Обществом сотрудничал диспетчер ФИО3; у ФИО3 была печать Предпринимателя, доверенность от имени Предпринимателя в АО КБ «Хлынов» на действия с расчетным счетом. Все дела ФИО3 вел самостоятельно, поскольку ответчик постоянно находится в командировках.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 10.11.2020 № 636 Общество перечислило в адрес Предпринимателя денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что основания для получения и удержания данной суммы у ответчика отсутствовали и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 07.04.2022 с требованием в добровольном порядке перечислить Обществу денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 06.04.2022 в сумме 5 885 рублей 19 копеек. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств по причине ошибочного зачисления на счет ответчика денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек были зачислены истцом на счет ответчика (платежное поручение от 10.11.2020 № 636).

Кроме того, определением от 17.04.2023 от АО КБ «Хлынов» судом были истребованы сведения об операциях по счету № 40802810200200000055 Предпринимателя за ноябрь-декабрь 2020 года.

В ответ на указанное определение АО КБ «Хлынов» представил выписку по счету за указанный период, из которой следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек действительно поступили на счет Предпринимателя 10.11.2020.

Ответчик документов, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Довод ответчика о том, что действия с расчетными счетами от имени Предпринимателя осуществлял ФИО3 на основании доверенности, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2021, в соответствии с которой Предприниматель предоставляет полномочия ФИО3 совершать следующие действия по счету в АО КБ «Хлынов»: представлять и/или получать расчетные (платежные) документы о переводе денежных средств, получать корреспонденцию и выписки по счету, получать наличные денежные средства по денежному чеку, сдавать наличные денежные средства по объявлению на взнос наличными, совершать операции по размену наличных денежных средств.

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком доверенность составлена позднее, чем им были получены от истца денежные средства (10.11.2020).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей при отсутствии каких-либо оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Факт возврата денежных средств истцу либо факт передачи ему какого-либо имущества (выполнения работ, оказания услуг) на эту сумму ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика 2 666 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом уточнения требований от 16.05.2023).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021, то есть с даты истечения срока для возврата денежных средств, установленного в претензии от 11.10.2021 (представлена Предпринимателем с отзывом на иск). Из указанной претензии следует, что истец просил произвести оплату долга (30 000 рублей неосновательного обогащения, 1 403 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами) в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 30 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 рублей 31 копейки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 307434534800120) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промсвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603107, <...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 15.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 16.05.2023 по день его фактической оплаты, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:26:00Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна