Решение от 25 января 2024 г. по делу № А04-10537/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10537/2023
г. Благовещенск
25 января 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (далее – истец, ООО «Соя АНК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ответчик, ООО «А1 Агро Групп») о взыскании 41 000 руб.

Исковые требования обоснованы наличием убытков на стороне истца, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных путях покупателя.

Определением от 17.11.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 12.12.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.01.2024.

В отзыве ответчик требования не признал, заявил, что на покупателя не возложена обязанность по компенсации исполнителю штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Указал, что истец не предоставил суду документов, подтверждающих поставку продукции и ненормативный простой вагонов.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях истец заявил, что исполнение обязательств подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами; сверхнормативный простой вагонов подтверждается актами собственника вагонов, платежными поручениями и железнодорожными накладными. Также истец пояснил, что в рамках договора от 05.05.2022 № 05/2022 истцом компенсировались убытки в сумме 10 500 руб., что свидетельствует о согласии с положениями пункта 4.7. указанного договора.

Представленные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

19.01.2024 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.01.2024 от ООО «А1 Агро Групп» поступило заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «Соя АНК» (поставщик) и ООО «А1 Агро Групп» (покупатель) с протоколом согласования разногласий заключен договор поставки № 05/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – шрот соевый, полножирную экструдированную сою, масло соевое, именуемое в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора место, сроки и условия отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Способ доставки товара и вид транспорта: железнодорожный транспорт (далее – ЖД); автомобильный транспорт; на условиях выборки покупателем продукции со склада поставщика (грузоотправителя).

Покупатель обязуется организовать выгрузку, оформление перевозочных документов (в соответствии с инструкциями ОАО «РЖД») и отправление вагонов со станции выгрузки. Обеспечит правильное, достоверное и полное оформление перевозочных сопроводительных документов, необходимых для отправления порожних цистерн, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при перевозке грузов; нести полную ответственность за выполнение требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО «РЖД», а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов под выгрузкой вагонов не более трех суток (пункт 4.7. договора).

21.10.2022 сторонами к договору подписана спецификация № 3, согласно которой поставке подлежал шрот соевый, не ГМО, ГОСТ Р53799-2010 (насыпь) в количестве 325+/-10% тн. на общую сумму 1 167 045,45 руб. (НДС 10 %).

В соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации от 21.10.2022 № 3 товар подлежал поставке во франко-вагоне до станции назначения «Храмцовская» (код станции 794803), срок отгрузки – ноябрь.

Товар поставлен до станции выгрузки в вагонах № 29180585, № 29171824, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза ЭЯ340337, ЭГ266826, содержащих особые отметки, что груз является собственностью ООО «А1 АГРО ГРУПП»; субсидия на сельскохозяйственную продукцию, а также продукцию для организации сельскохозяйственного производства.

Вагон № 29171824 прибыл на станцию назначения 23.12.2022, отправлен 10.01.2023 простой вагона составил 18 суток, нормативный - 5; сверхнормативный – 13.

Вагон № 29180585 прибыл на станцию назначения 13.03.2023, отправлен 23.03.2023 простой вагона составил 11 суток, нормативный - 5; сверхнормативный – 6.

01.03.2023 обществу «Соя АНК» собственником указанных вагонов в лице ООО «РэйлСпецТранс» предъявлен счета от 01.03.2023 № 53425, от 15.05.2023 № 55044 на оплату пени за сверхнормативное использование вагонов исполнителя по договору от 13.01.2014 № 0065/14/РСТ на суммы 91 500 руб. и 150 000 руб., при этом в отношении простоя вагонов № 29180585 и № 29171824 сумма штрафных санкций составила 41 000 руб., в том числе по вагону № 29180585 – 15 000 руб. (6 дней*2 500 руб.), по вагону № 29171824 – 26 000 руб. (13 дней*2 000 руб.).

Оплата пени за простой вагонов произведена истцом платежными поручениями № 1675 от 19.05.2023, № 686 от 06.03.2023.

Претензией от 18.07.2023 ООО «Соя АНК» потребовало от ООО «А1 Агро Групп» возмещения 41 000 руб., уплаченных за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки товара, поставленного по договору.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Соя АНК» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 41 000 руб. связано с возмещением третьему лицу пени за несвоевременную выгрузку товара, поставленного ответчику посредством железнодорожного транспорта.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, подписывая договор от 05.05.2022 № 05/2022, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступили вагоны № 29180585 и № 29171824.

Поступление вагона № 29171824 на станцию выгрузки «Храмцовская» подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЯ340337, вагона № 29180585 – квитанцией о приеме груза № ЭГ266826.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023 № 010323-004-01000000000 вагон № 29171824 прибыл на станцию 23.12.2022, убыл 10.01.2023.

Вагон № 29180585 прибыл на станцию 13.03.2023, убыл – 23.03.2023 (акт оказанных услуг от 15.05.2023 № 150523-042-01000000000).

Несение ООО «Соя АНК» убытков, связанных с возмещением собственнику (ООО «РэйлСпецТранс») пени за сверхнормативный простой вагонов, возникший по вине ответчика, подтверждается платежными поручениями № 1675 от 19.05.2023, № 686 от 06.03.2023.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), что оценивается судом как свидетельство отсутствия оснований для освобождения общества «А1 Агро Групп» от ответственности за простой вагонов.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали обязанность покупателя организовать выгрузку, оформление перевозочных документов (в соответствии с инструкциями ОАО «РЖД») и отправление вагонов со станции выгрузки, а также обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более трех суток.

При этом отсутствие определения размера ответственности за простой вагонов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 № Ф09-5099/21 по делу № А50-22938/2020.

Расчет убытков, произведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора поставки договор от 05.05.2022 № 05/2022, установив, что ООО «А1 Агро Групп» выразило согласие с его условиями, включая принятые на себя обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки не более трех суток, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за сверхнормативный простой вагонов №№ 29171824, 29180585 на станции назначения (выгрузки) в размере 41 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 43 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова