Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А67-875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-875/2020

08.06.2020

02.06.2020 оглашена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 650 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2020, пасп., дипл,

от ответчика – не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (далее – ООО «МЕДХЭЛП», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 22.07.2019 № 227 в размере 14 650 руб.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 02.06.2020 в 16 час. 00 мин. и в судебном заседании на 02.06.2020 в 16 час. 15 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец требования, изложенные в иске поддержал, указал что требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара на общую сумму в размере 14 650 руб. Представитель истца пояснил, что условия поставки товара были согласованы устно, факт передачи имущества подтверждается материалами дела.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, что договор на поставку товара между сторонами не заключался; обязательства по оплате задолженности отсутствуют; акт приема-передачи товара был подписан неуполномоченным лицом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Крост» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Крост» передало ООО «МЕДХЭЛП» товар на сумму 14 650 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.07.2019 № 227, актом от 22.07.2019 № 253 (л.д. 26-27).

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовано сторонами в вышеуказанных документах.

Вместе с тем, ответчик, получив товар, что подтверждается подписью представителя ответчика на документах с проставлением печати ответчика, оплату по нему не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 650 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2019 с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, в соответствии с гражданским законодательством, сложившиеся отношения между сторонами являются разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 14 650 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи товара был подписан неуполномоченным лицом, и обязательства по оплате задолженности у ответчика отсутствуют, судом отклоняются, как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено, так же как и не представлены в материалы дела доказательства, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу. Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. То обстоятельство, что сотрудник ответчик при подписании актов, накладных при получении товара введен в заблуждение, материалами дела не подтверждено и не опровергает факт получения товара ответчиком.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом статей 486, 506, 516 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14650 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>) 14 650 руб. за поставленный товар, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель