Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А56-117735/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117735/2023
02 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (адрес: Россия 309508, СТАРЫЙ ОСКОЛ, Белгородская обл., ПЕР. МИЧУРИНА Д. 15/1, ОФИС 4, ОГРН: 1203100007186);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ 6, 8, 1-Н, ОГРН: 1147847438243);

о взыскании 20 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ответчик) о взыскании 20 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Дом Зингера обычный».

Определением суда от 08 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "Дом Зингера обычный" (далее «фотоизображение»), разместив обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на Дом Зингера обычный в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-42_22-03-23 от 22.03.2023, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

- Приложением №13 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем armospb.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации 1 в сети Интернет № 1680101651863 от 29.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1680101651863

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) доведение произведения до всеобщего сведения распространение произведения переработка произведения

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 20 000 рублей. Использование фотографии на интернет-сайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Из информации, размещенной на сайте Ответчика, в том числе на странице, где допущено нарушение, следует, что спорное изображение используется Ответчиком для продвижения своих товаров (работ, услуг).

Таким образом, нарушение носит грубый характер, поскольку целью размещения фотографии является реклама товаров (работ, услуг) Ответчика и привлечение потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности. Ответчик является коммерческой 3 организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями.

Доводы ответчик не опровергают презумпцию авторства, поскольку не содержат достоверных доказательств, опровергающих авторство заявленного лица.

Истцом представлена совокупность доказательств, которой достаточно для определения автора спорного фотоизображения: экземпляр фотоизображения в высоком разрешении с указанием информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), экземпляр фотоизображения с нанесенным на него водяным знаком с именем автора (выполнен в формате скриншота фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора), распечатка места обнародования фотоизображения в блоге заявленного автора и от имени заявленного автора согласно ст. 1268 и ст. 1300 ГК РФ, договоры по которым другие лица признают заявленного гражданина автором фотоизображения. Из указанного имени автора определяется гражданин, в защиту авторских прав которого доверительным управляющим подано исковое заявление по настоящему делу.

Имя автора на фотоизображении обычно указывается путем нанесения водяного знака с таким именем на экземпляр фотоизображения, либо указанием имени в метаданных электронного экземпляра фотоизображения, поскольку внешний вид и метаданные фотоизображения являются редактируемыми. Внесений сведений об авторе в состав метаданных цифрового экземпляра фотоизображения является одним из способов указания имени автора на произведении согласно ст. 1300 ГК РФ и порождает установленную законом презумпцию авторства, для опровержения которой необходимо представить доказательства авторства иного конкретного лица или доказательства подмены истинных данных ложными.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, основные принципы гражданско-правового регулирования также подразумевают, что сведения о лице указанные на экземпляре произведения в соответствии статьей 1300 ГК РФ, являются достоверными пока не доказано иное, то есть не доказана случайная или намеренная подмена истинных сведений ложными или не установлен иной автор произведения.

Согласно ст. 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: необработанное фотоизображение с указанием имени другого автора/серию смежных фотоснимков с указанием имени другого автора, либо доказательства публикации экземпляра фотоизображения с водяным знаком об имени иного автора, либо обнародования изображения от имени другого автора в более раннюю дату, иной претендент на авторство также не лишен возможности вступить в дело по своей инициативе. В соответствии с п. 110 Постановления от 23.04.2019 №10 необходимость дополнительного исследования обстоятельств возникновения авторского права возникает только в случае, если авторство опровергается с представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о необходимости представления файла фотоизображения в формате RAW для доказательства авторства ФИО2 правомерно отклонен.

Оригинал фотоизображения может быть не только в формате RAW, но и формате JPG, что в некоторых случаях исключает существование RAW формата той или иной фотографии.

Истец в материалы дела представил полноразмерную фотографию, которая может быть получена только с оригинального носителя.

Фотография в формате RAW является одним из возможных доказательств в подтверждение авторства, однако его отсутствие не может свидетельствовать о не подтверждении авторских прав.

В пункте 110 Постановления №10 разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств, при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

В отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии в высоком разрешении.

Ответчик не представил в материалы дел фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Данная позиция следует из Постановления СИП от 20.11.2023г. по делу «А56-9151/2023.

Довод ответчика о признании договора доверительного управления незаключенным по формальным основаниям отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства исполнения договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора, доказательств разногласий по заключенности не представлено

Предмет договора является согласованным, стороны приступили к исполнению договора и имеют общую волю на исполнение этого договора, доказательств наличия разногласий по условию договора или действий учредителя управления по признанию договора незаключенным не представлено. При таком условии представление дополнительных доказательств, например доказательств выплат авторского вознаграждения или дополнительного соглашения об авторском вознаграждении представляется излишним.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным. Исходя из договора информация о вознаграждении указывается в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Существенные условия могут быть согласованы как в самом договоре, так и в дополнительном соглашении. Стороны договора не оспаривают заключенность договора.

Стороны приступили к исполнению договора и осуществили для такого исполнения ряд фактических и юридических действий

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учредитель управления обнаружил нарушение исключительных прав, и сообщил об этом истцу для фиксации нарушения и направления претензии. Далее затем учредитель управления подтвердил предпринятые действия по защите права и передал экземпляр спорного фотоизображения в качестве доказательства, которое будет исследоваться при обращении в суд.

Обращение внимание суда на тот факт, что при реальных доказательствах исполнения договора, несоблюдение формальных требований к атрибуции договора не будет свидетельствовать о незаключенности договора

В случае если в договоре доверительного управления автор не назван "выгодоприобретатель", то по сути он будет являться единственным выгодоприобретателем по договору. Поскольку в соответствии с п. 2.5 - 2.7 Договора поручил ООО Пейзаж подавать претензии нарушителям и иски в суд от собственного имени, получать денежные средства от лицензиатов и нарушителей и, после чего производить сбор и выплату авторского вознаграждения учредителю управления.

В случае, если ООО Пейзаж не указывает маркирует себя "ДУ" при заключении договора, то это ни при каком условии не будет значить что договор доверительного управления является недействительным, а сторона сделки совершила ее под влиянием заблуждения, поскольку права ООО Пейзаж управлять правом автора явствуют из обстановки.

Заявление ответчика о снижении компенсации не подкреплено относимыми доказательствами согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10, взыскание компенсации ниже стоимости права и ниже затрат на защиту права приведет к стимулированию ответчика к противоправному поведению.

Пунктом 62 Постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. №10 определены обстоятельства, которые суд учитывает при определении компенсации, в частности: известность произведения, размещение произведения непосредственно ответчиком для реализации существенной части своей предпринимательской деятельности, срок использования, неоднократность нарушения и грубый характер, соразмерности имущественным потерям правообладателя.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие или отсутствие факта использования фотографии непосредственно ответчиком в предпринимательской деятельности, неоднократности, грубости; также истцом доказана соразмерность компенсации потерям правообладателя, т.к. стоимость легального приобретения фотографии автора составляет примерно 35 000 рублей.

Доказывание иных не предусмотренных пунктом 62 ПП ВС № 10 обстоятельств не должно влиять на размер компенсации, т.к. в целом не относимо к предмету доказывания. Кроме того, достоверных доказательств и обоснованного контр-расчета не представлено.

Таким образом, взыскание компенсации ниже стоимости права и ниже затрат правообладателя не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав сторон. Формирование подобной практики будет поощрять нарушителей к дальнейшему противоправному поведению основанному на получении необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АСП" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ 6, 8, 1-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПЕЙЗАЖ" (адрес: Россия 309508, СТАРЫЙ ОСКОЛ, Белгородская обл., ПЕР. ФИО1 15/1, ОФИС 4, ОГРН: <***>) 20 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Дом Зингера обычный» и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.