Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А55-8245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А55-8245/2024


Резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЛАДАХИМ"

к Закрытому акционерному обществу "Пищепромпроект"

О взыскании 1 024 485 руб. 66 коп.,


по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Пищепромпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ЛАДАХИМ"

О взыскании 1 160 000 руб. ,

при участии в заседании

от истца - не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ЛАДАХИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пищепромпроект" о взыскании 1 024 485 руб. 66 коп., в том числе неосновательного обогащения 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 485 руб. 66 коп. за период с 28.12.2023 по 21.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Также истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 59 173 руб. 10 коп., составляющих транспортные расходы, расходы на проживание , расходы на оплату услуг представителя. Истец явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В обоснование требований истец указал на перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения на сумму 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Для участия в судебном онлайн-заседании лицами, участвующими в деле, либо их представителями, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство об участии в судебном заседании 20.08.2024. с использованием системы веб –конференции от истца не поступило.

Ответчик обратился со встречным иском с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в сумме 1 160 000 руб. на основании договора подряда № 1051 от 28.01.2022. Встречный иск принят к рассмотрению определением от 15.05.2024.Требование по встречному иску обоснованы доводами о нарушении сроков оплаты со стороны заказчика. Требования по первоначальному иску ответчик отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец требования ответчика по встречному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя ответчика , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1051 от 28.01.2022 на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется осуществить разработку проекта ('Задание на проектирование), а также разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство установки по производству жидкой углекислоты МОЩНОСТЬ 40 тыс. ТОНН в год», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Работ составляет 10 800 000рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Как указал истец, им исполнены принятые па себя обязательства по финансированию работ, что подтверждайся следующими платежными поручениями: и/п № 142 от 16.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей; п/п № 745 от 15.08.2022 на сумму 4 400 000 рублей: п н № 86 от 28.03.2023 па сумму 1 080 000 рублей: и/и № 158 от 10.06.2023 па сумму 1 000 000 рублей: п'п № 358 от 20.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей: п/п № 385 01 08.12.2023 па сумму 2 620 000 рублей; п/п № 411 01 27.12.2023 па сумму 700 000 рублей. Итого всего по договору было перечислено 11 800 000 рублей. Ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 485 руб. 66 коп. за период с 28.12.2023 по 21.02.2024 и с 22.02.2024 по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением требований , изложенных в претензии от 28.12.2023 об оплате, истец обратился в суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что у истца имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 320 000 руб. 00 коп., и начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате, оговоренных разделом 2 Договора, в размере 2 160 000 руб. 00 коп. Истец погасил задолженность по оплате выполненных работ, при этом перечислил с назначением платежа по оплате работ по Договору на 1 000 000 рублей 00 копеек. более стоимости работ. Поскольку у истца имелись обязательства по оплате неустойки за нарушение обязательств по оплате, оговоренных разделом 2 Договора , указанная сумма в размере 1000 000 руб. рублей была зачтена ответчиком в счет имеющегося обязательства по оплате неустойки путем направления заявления о зачете встречных однородных требований.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку в сумме 1 160 000 руб. на основании п. 11.4. договора.

Как указал ответчик, работы по договору были выполнены на общую сумму 10 800 000 рублей и приняты заказчиком по всем этапам работ без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ: №94 от 07.12.2022г на сумму 600 000 руб. , №18 от 27.03.2023г. на сумму 6 120 000 руб. , №32 от 04.05.2023г. на суму 4 080 000 руб. , копии которых представлены в материалы дела. Истец произвел оплату стоимости работ с просрочкой .

Согласно п.4.1.4. Договора ответчик по встречному иску обязывался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата Работ по Договору производится Заказчиком в рублях, банковским переводом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора, а именно 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 02.03.2022г.;

оплата в размере 10% (десять процентов) от цены Договора, а именно 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, передачи Заказчику проектной документации и подписания сторонами Акта выполненных работ по этому этапу, т.е. не позднее 03.04.2023г.;

оплата в размере 40% (сорок процентов) от цены Договора, а именно 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней после передачи Заказчику рабочей документации и подписания сторонами акта выполненных работ по этому этапу, т.е. не позднее 10..05.2023г.

Перечисление авансового платежа и стоимости выполненных работ производилось заказчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В претензии от 04.08.2023 № №317 ответчик потребовал оплаты выполненных работ в размере 3 320 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате, оговоренных разделом 2 Договора, в размере 2 160 000 руб. Требования были удовлетворены частично, 27.12.2023 г. истцом был перечислен еще один платеж с назначением за оплату выполненных работ по Договору. Истцом было перечислено на 1 000 000 руб. рублей больше стоимости выполненных работ. Поскольку у заказчика имелись обязательства по оплате неустойки в сумме 2 160 000 руб. за нарушение обязательств по оплате, оговоренных разделом 2 Договора, ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 28.12.2023. При рассмотрении дела , ответчик на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера требований по встречному иску до суммы 1 160 000 руб., данное заявление судом принято.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выполнил спорные работы, а ответчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ на сумму 10 800 000 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом перечислены ответчику денежных средства в сумме 11 800 000 руб. Как указал истец, сумма в размере 1 000 000 руб. перечислены излишне, без встречного предоставления со стороны ответчика. Ответчик, указывая на просрочку оплаты стоимости работ, начислил неустойку на основании п. 11.4. договора в размере 4 357 680 руб. , в том числе: 2 191 200 руб. за период с 03.03.2022 по 15.08.2022 на сумму 4 400 000 руб. за просрочку перечисления авансового платежа , 414 720 руб. за период с 11.05.2023 по 10.06.2023 на сумму задолженности 4 320 000 руб., 1 633 440 руб. за период с 11.06.2023 по 21.11.2023 на сумму задолженности 3 320 000 руб., 118 320 руб. за период с 22.11.2023 по 08.12.2023 на сумму задолженности 2 320 000 руб. С учетом ограничения начисления неустойки по п. 11.4 договора ответчик считает обоснованной начисление неустойки в сумме 2 160 000 руб. ( не более 20 % от цены договора). В заявлении от 28.12.2023, направленном заказчику ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму излишне перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. , в связи с чем ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении требований по встречному иску до сумму 1 160 000 руб. , данное заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на встречный иск истец указывает на необоснованное начисление неустойки на сумму авансового платежа, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки с учетом того, что ответчиком не передана рабочая документация, а согласно п. 2.2. договора оплата производится после передачи рабочей документации и подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 2.2. договора

оплата Работ по Договору производится Заказчиком в рублях, банковским переводом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора, а именно 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора,

-оплата в размере 10% (десять процентов) от цены Договора, а именно 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, передачи Заказчику проектной документации и подписания сторонами Акта выполненных работ,

- оплата в размере 40% (сорок процентов) от цены Договора, а именно 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней после передачи Заказчику рабочей документации и подписания сторонами акта выполненных работ.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что стороны согласовали перечисление авансового платежа в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и последующую оплату стоимости работ после их выполнения.

Согласно п. 11.4. договора при неисполнении по своей вине заказчиком обязательств по оплате , оговоренных разделом 2 договора, он уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения , но не более 20 % от суммы договора.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали в договоре начисление неустойки на авансовые платежи. Исходя из буквального толкования слов и выражений в договоре, воля сторон на начисление неустойки на авансовые платежи не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление ответчиком неустойки в сумме 2 191 200 руб. на сумму авансового платежа в размере 4 400 000 руб. согласно расчету. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи – приемки работ , работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 10 800 000 рублей и приняты заказчиком по двухсторонним актам выполненных работ: №94 от 07.12.2022г на сумму 600 000 руб. , №18 от 27.03.2023г. на сумму 6 120 000 руб., №32 от 04.05.2023г. на суму 4 080 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без возражений, не содержат каких – либо замечаний относительно объема, стоимости, качества выполненных работ. Поскольку работы были приняты заказчиком , акты подписаны без возражений и замечаний , суд отклоняет доводы истца о том, что обязательства по оплате согласно п. 2.2. договора не наступили.

Последний акт сдачи – приемки работ был подписан сторонами 04.05.2023 года, следовательно, к этому сроку работы были сданы ответчиком в полном объеме на сумму 10 800 000 руб.

По состоянию на 04.05.2023 истцом были перечислены денежные средства в сумме 6 480 000 руб.: по платежным поручениям № 142 от 16.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей; № 745 от 15.08.2022 на сумму 4 400 000 рублей: № 86 от 28.03.2023 па сумму 1 080 000 рублей.

Учитывая, что работы 04.05.2023 сданы на сумму 10 800 000 руб. , а оплата по состояния на 04.05.2023 произведена на сумму 6 480 000 руб., суд считает обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере ответчиком на сумму неоплаченной задолженности в размере 4 320 000 руб. за период с 11.05.2023 по 10.06.2023, на сумму 3 320 000 руб. за период с 11.06.2023 по 21.11.2023 , на сумму 2 320 000 за период с 22.11.2023 по 08.12.2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований , выраженное в письме ответчика от 28.12.2023, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.


При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно заявлено о зачете встречных однородных требований на основании заявления от 28.12.2023.

Между тем, ответчик, уменьшая размер неустойки с учетом ограничения по договору – 2 160 000 руб., не определяет, в какой части данное уменьшение распределяется на авансовый платеж.

Поскольку суд признал необоснованным начисление неустойки ответчиком на сумму авансового платежа, а истец уменьшил размер неустойки до суммы 2 160 000 руб. ( согласно ограничению по п. 11.4. договора) не исключив при этом начисление неустойки на авансовый платеж, размер которой при расчете по условиям договора составил около 50 % начисленной в общей сумме неустойки, суд полагает необходимым определить пропорцию, признав начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ обоснованным с учетом ограничения на сумму 1 080 000 руб. ( 2 160 000 руб. /50%).

Принимая во внимание, что ответчик согласно заявлению о зачете встречных однородных требований заявил о зачете излишне перечисленной истцом суммы в размере 1 000 000 руб., а суд признал обоснованным начисление неустойки на общую сумму 1 080 000 руб, требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки следует признать обоснованными на сумму 80 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, встречный иск удовлетворить частично , взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. неустойки , в остальной части требований по встречному иску отказать.

Судебные издержки согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску следует отнести на истца, по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЛАДАХИМ" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЛАДАХИМ" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Пищепромпроект" (ИНН <***>) 80 000 руб. пени, а также 1697 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований во встречном иске отказать.


Возвратить ЗАО "Пищепромпроект" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9200 руб. , перечисленную по платежному поручению № 215 от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.С.Балькина