Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А33-21915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2020 года


Дело № А33-21915/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 гола.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М105" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: Гудим А.В., представителя по доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М105" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании:

-задолженности в соответствии с договором №45/1 от 18.03.2019 в размере 410 010 руб.12 коп., в том числе НДС 18 %;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 185 руб. 53 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствием отзыва на исковое заявление, неполучением ответчиком определения суда, для представления истцом дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 09.12.2019.

09.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований:

- о взыскании долга в размере 377 130 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%, в связи с оплатой ответчиком 03 декабря 2019 года 20 000 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213 руб. 57 коп. за период с 18.042019 по 09.12.12.,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнение размера исковых требований в части долга и процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Истцом заявлено о приобщении к делу нового доказательства УПД № 2033 от 17 апреля 2019 года на сумму 103 012 руб. Документ приобщен судом к делу.

В связи с уточнением размера исковых требований, увеличением размера процентов отправкой уточнения требований ответчику 05.12.2019 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

14 января 2020 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом платежей ответчика и возврата товара:

- о взыскании долга в размере 259 007 руб. 93 коп,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб. 75 коп. в соответствии с расчетом.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

Определением от 14.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «М 105» (поставщик, истец) и ООО «Спецзапчасть» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи товара от 18.03.2019 № 45/1, в порядке исполнения которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 422 889 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 2033 от 17.04.2019 на сумму 103 012 руб., № 2122 от 20.04.2019 на сумму 111511 руб. 12 коп., № 2176 от 23.04.2019 на сумму 22 068 руб., № 2181 от 23.04.2019 на сумму 33 877 руб. 40 коп., № 2223 от 24.04.2019 на сумму 36 825 руб. 60 коп., № 2252 от 25.04.2019 на сумму 3 520 руб., № 2264 от 25.04.2019 на сумму 19 134 руб., № 2340 от 30.04.2019 на сумму 35 610 руб., № 2341 от 30.04.2019 на сумму 12 892 руб., № 2342 от 30.04.2019 на сумму 910 руб., № 2343 от 30.04.2019 на сумму 4 894 руб. 40 коп., № 2345 от 30.04.2019 на сумму 14 555 руб., № 2348 от 30.04.2019 на сумму 3 075 руб., № 2360 от 30.04.2019 на сумму 480 руб., № 2584 от 15.05.2019 на сумму 20 525 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% предоплаты суммы, указанной в счете в соответствии с пп.1.3. договора.

В связи с неоплатой поставленного товара истец в адрес ответчика 20.05.2019 направил требование погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

03.06.2019 ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар в размере 86 944 руб. 19 коп.

25.06.2019 ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар в размере 12 879 руб. 40 коп.

03.12.2019 ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар в размере 20 000 руб.

Ответчиком произведен возврат товара: 06.06.2019 на сумму 15 888 руб. согласно универсально корректировочному документу № 2995 от 04.06.2019; 29.08.2019 на сумму 27 990 руб. согласно универсально корректировочному документу № 4730 от 29.08.2019.

Согласно расчёту истца за ответчиком числится задолженность в размере 259 007 руб. 93 коп.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб. 75 коп. за период с 18.04.2019 по 09.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «М 105» (поставщик, истец) и ООО «Спецзапчасть» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи товара от 18.03.2019 № 45/1.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 422 889 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 2033 от 17.04.2019 на сумму 103 012 руб., № 2122 от 20.04.2019 на сумму 111511 руб. 12 коп., № 2176 от 23.04.2019 на сумму 22 068 руб., № 2181 от 23.04.2019 на сумму 33 877 руб. 40 коп., № 2223 от 24.04.2019 на сумму 36 825 руб. 60 коп., № 2252 от 25.04.2019 на сумму 3 520 руб., № 2264 от 25.04.2019 на сумму 19 134 руб., № 2340 от 30.04.2019 на сумму 35 610 руб., № 2341 от 30.04.2019 на сумму 12 892 руб., № 2342 от 30.04.2019 на сумму 910 руб., № 2343 от 30.04.2019 на сумму 4 894 руб. 40 коп., № 2345 от 30.04.2019 на сумму 14 555 руб., № 2348 от 30.04.2019 на сумму 3 075 руб., № 2360 от 30.04.2019 на сумму 480 руб., № 2584 от 15.05.2019 на сумму 20 525 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% предоплаты суммы, указанной в счете в соответствии с пп.1.3. договора.

В связи с неоплатой поставленного товара истец в адрес ответчика 20.05.2019 направил требование погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

03.06.2019 ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар в размере 86 944 руб. 19 коп.

25.06.2019 ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар в размере 12 879 руб. 40 коп.

03.12.2019 ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар в размере 20 000 руб.

Ответчиком произведен возврат товара: 06.06.2019 на сумму 15 888 руб. согласно универсально корректировочному документу № 2995 от 04.06.2019; 29.08.2019 на сумму 27 990 руб. согласно универсально корректировочному документу № 4730 от 29.08.2019.

Согласно расчёту истца за ответчиком числится задолженность в размере 259 007 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, расчет исковых требований не оспорен ответчиком, доказательства оплаты не представлены. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере 259 007 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб. 75 коп. за период с 18.04.2019 по 09.12.2019.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом положений договоров поставки и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 467 руб. 75 коп. за период с 18.04.2019 по 09.12.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил, доказательств оплаты суммы иска не представил. Расчеты истца подтверждены представленными в дело документами подписанными ответчиком.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 854 руб. 49 коп., уплаченная по платежному поручению № 1162 от 27.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела: - договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ООО «М105» (заказчик, истец) и ИП Гудим А.В. (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 20.05.2019, согласно которой истец передал представителю 10 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды. Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05. Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами. Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, документов, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и соразмерными с учетом составления искового заявления и участия представителя в процессе. Учитывая объем работы представителя и минимальную сумму расходов на представителя суд взыскивает расходы исходя из средних минимальных разумных расценок и действий по подготовке иска в суд. Учитывая объем работы представителя и минимальную сумму расходов на представителя суд взыскивает расходы исходя из средних минимальных разумных расценок и действий по подготовке и составлении иска в суд.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М105" 259 007 руб. 93 коп. долга, 14 467 руб. 75 коп. процентов, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 8 469 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М105" из федерального бюджета 2 854 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1162 от 27.06.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко