Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А70-9973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9973/2019
г. Тюмень
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 626150, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.09.2006, адрес: 625016, <...>, 4) о взыскании 5 663 700 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2018 № 25,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУГИС» (далее – ООО «РУГИС», ответчик) о взыскании 5 663 700 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 01.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контракту от 16.01.2017 № 04-к/17.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на отсутствие вины исполнителя в превышении сроков, указанных в муниципальном контракте от 16.01.2017 № 04-к/17. Представил в материалы дела переписку с заказчиком, на основании которой указывает на то, что просрочка вызвана не предоставлении исходной документации для проектирования в установленный контрактом срок со стороны заказчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505236127656, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Комитетом ЖКХ администрации г. Тобольска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РосГаз» (после переименования - ООО «РУГИС», исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 04-к/17 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной № 19, расположенной по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, № 16» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в Приложении № 1 к контракту (техническое задание на проектирование).

В связи со сменой наименования исполнителя 10.12.2018 между сторонами заключено соглашение № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2. контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.09.2017. Срок оказания услуг включает в себя получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Стоимость услуг составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным предприятием, исполнителем и заказчиком. Акт об оказании услуг исполнителем должен быть представлен предприятию в 3-х экземплярах на бумажном носителе не позднее 5-ти рабочих дней после истечения, установленного настоящим контрактом срока оказания услуг.

Исполнителем предприятию вместе с актом об оказании услуг направляется полный необходимый для принятия оказанных услуг пакет документов: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы такой документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Указанный пакет документов передается по накладной.

По утверждению истца, ответчиком по состоянию на 01.06.2019 результат работ не представлен.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.2. контракта установлено, что в соответствии с п.п. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1036, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаемся в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 663 700 рублей за период с 01.10.2017 по 01.06.2019.

Истец направил ответчику претензию письмом исх. № 11 от 21.09.2018.

Ответчик в своем ответе на претензию письмом от 09.10.2018 № 514/18 с требованием претензии не согласился. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по муниципальному контракту от 16.01.2017 № 04-к/17 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 663 700 рублей за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контракту от 16.01.2017 № 04-к/17 за период с 01.10.2017 по 01.06.2019.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель письмом от 17.01.2017 № 18/17 запросил исходные данные у заказчика (правоустанавливающие документы на объект реконструкции, кадастровый план земельного участка, технический паспорт БТИ объекта реконструкции).

Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска 01.02.2017 выдал исходные данные, необходимые для составления смет и сводных сметных расчетов при проектировании, а также исходные данные, для составления ПОС по объекту (ответ поступил спустя 15 дней, данные, запрошенные в письме от 17.01.2017 не поступили).

Письмом от 10.02.2017 № 53/17 исполнитель сообщил заказчику, что при натуральном обследовании объекта совместно с эксплуатирующей организацией, выявлено, что котельная расположена в существующей жилой застройке, размер огороженного земельного участка 30х50(30) м., согласно публичной карте S = 1156 кв.м., существующие сооружения располагаются на участке размером 30х17 м., участок 30х30м свободен, есть растительность требующая рубку. В условиях сжатости территории рассчитывается возможность размещения блочной котельной и только котельной, с необходимыми на данном участке инженерными сооружениями для нормальной эксплуатации, направлен ген.план с учетом расстановки оборудования, так же было повторное напоминание об отсутствии исходных данных, которые ранее запрашивались письмом № 18/17, предоставлялась информация о том, что в существующей котельной установлена система водоочистки воды на поселок, что недопустимо согласно СанПиН 2.1.4. 1110-02, п. 2.4.2., приведены нормы, необходимые для соблюдения, расстояния которые необходимо соблюсти и информация о том, что система водоочистки должна быть предусмотрена на отдельной площадке. Так же до заказчика была доведена информация о том, что согласно смет на проектирование, данный вид работ не предусматривался и требует дополнительного и места размещения и выделения денежных средств на проектирование отдельного объекта, просил провести техническое совещание и предоставить отсутствующие исходные данные.

Письмом от 21.02.2017 № 64/17 ставит в известность заказчика, что приостанавливает выполнение работ до момента получения запрашиваемых документов для разработки документации.

Заказчик письмом от 27.02.2017 № 442 предоставил копию правоустанавливающего документа и кадастровый паспорт на земельный участок (спустя 41 день после запроса от 17.01.2017) – технический паспорт БТИ не был представлен, а выполнение работ без данного документа невозможно, таким образом, приостановка выполнения работ от 21.02.2017 продолжилась.

Исполнитель письмом от 05.04.2017 № 151/17 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, так как не предоставлены координаты земельного участка, с пояснением о том, что площадь существующего выделенного земельного участка под котельную 1156 кв.м. при потребной 10 000 кв.м. (площади указаны были в письме запросе № 53/17 и проговаривался на техническом совещании), так же в данном письме был повторный запрос на предоставление правоустанавливающей документации на объект капитального строительства и акты собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства со ссылкой на Постановление Правительства от 16.02.2008 № 87 (с изменениями от 28.07.2015).

Письмом от 21.06.2017 № 322/17 исполнитель уведомил заказчика о продолжении остановки работ по контракту, в связи с отсутствием исходно-разрешительных документов на земельный участок, так как площади земельного участка предоставленного для проектирования недостаточно для размещения объекта после реконструкции, повторно направил предварительную схему размещения объекта реконструкции, выполненного с учетом размещения необходимого оборудования согласно Приложению № 1 к контракту, также просил о проведении технического совещания.

Письмом от 26.06.2017 № 1327 заказчик проинформировал исполнителя о предстоящем заседании от 28.06.2017.

Исполнитель письмом от 10.07.2017 № 333/17 после проведенного совещания повторно направил предварительную схему размещения объекта реконструкции, выполненного с учетом размещения необходимого оборудования согласно Приложению № 1 к контракту.

03.05.2018 исполнитель письмом № 257/18 направил в адрес ТРО «Тепло Тюмени» на рассмотрение и согласование планировочную схему расположения объектов после получения утвержденных границ территории котельной № 19. Ответчик отмечает в отзыве на иск, что до данного момента работы не велись исполнителем, в связи с отсутствием документов с момента приостановления работ с 21.02.2017.

Исполнитель письмом от 29.05.2018 № 303/18 запросил в ПАО «СУЭНКО» технические требования по переносу существующих опор ВЛ-0,4 кВ (опора № 1, № 2, № 3), в связи с расширением существующего земельного участка под котельную и реконструкцию близлежащих инженерных сетей в рамках реконструкции объекта, а также просил предоставить расчетную мощность на ответвлениях по кабельным линиям, выдать технические требования на переподключение котельной.

Исполнитель письмом от 26.10.2018 № 553/18 просил заказчика заказать и предоставить градостроительный план земельного участка для представления в ГАУ ТО «УГЭПД».

Также письмом от 03.12.2018 № 640/18 исполнитель повторно просит заказать градостроительный план земельного участка. Работы были приостановлены с 10.01.2017 и до момента его получения.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что у истца имеется обязанность осуществлять содействие, предусмотренной статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении исходных данных для выполнения работ.

Из представленной переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно запрашивал необходимую документацию, а также предупреждал заказчика о невозможности выполнить обязательства по контракту в отсутствие запрашиваемых документов, а также о том, что отвечающая всем требованиям технического задания котельная не может быть размещена на имеющемся земельном участке. Данные действия подрядчика соответствуют положениям пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнитель вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что исполнитель в коротко разумные сроки выполнил проектные работы, предусмотренные контрактом, при предоставлении исходных данных. Суд отмечает, что данные передавались подрядчику и после окончания срока выполнения работ. Следовательно, при нормальном ходе выполнения работ, без вышеописанных затруднений, исполнитель исполнил бы обязательство по контракту вовремя.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие надлежащего содействия со стороны истца, в выполнении контракта способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о наличии затрудняющих завершение работы обстоятельств, в связи с чем вправе ссылаться на них в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из содержания писем, вины исполнителя в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается. По мере устранения препятствий ответчик выполнял работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина