Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-62509/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-62509/17-41-579

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 299/2/16 и ответчиков ООО «Ям Ресторанстс Рус» ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ООО «Бургер Рус» Островерх Л.А. по доверенности от 12.04.2017 № БР 181-17/ю, дело по иску ООО «Остин» (ОГРН <***>) к ООО «Магнат» (ОГРН <***>), ООО «Бургер Рус» (ОГРН <***>), ООО «Ям Ресторанстс Рус» (ОГРН <***>) о взыскании 145 815 руб., установил

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Магнат», ООО «Бургер Рус», ООО «Ям Ресторанстс Рус» 145 815 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки воды в ночь с 10.10.2016 по 11.10.2016 в здании торгового центра по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что является арендатором помещения на 2-м этаже здания торгового центра по адресу: <...>; на 3-м этаже здания, непосредственно над помещением истца, находятся помещения, арендуемые ООО «Бургер Рус» и ООО «Ям Ресторанстс Рус»; в ночь с 10.11.2016 на 11.11.2016 в помещении истца произошел залив в результате протечки воды с 3-го этажа через температурный шов, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб в размере 145 815 руб. Поскольку ООО «Бургер Рус» и ООО «Ям Ресторанстс Рус» арендуют помещения непосредственно над помещением истца, и в период залива они проводили ремонтные работы в своих помещения, а ООО «Магнат» является арендодателем всех помещений, истец предъявляет требование о солидарном взыскании с указанных лиц причиненных ему убытков.

Ответчики против иска возразили.

ООО «Ям Ресторанстс Рус» сослалось на то, что согласно представленной ООО «Магнат» схеме 3-го этажа здания с указанием температурного шва помещение, арендуемое ООО «Ям Ресторантс Рус», находится за границами температурного шва, в то время как непосредственно над температурным швом располагается помещение ООО «Бургер Рус».

ООО «Бургер Рус» сослалось на то, что его представители для осмотра помещения истца и составления акта от 11.10.2016 не вызывались, о факте залива (протечки) в помещении истца не уведомлялись, сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении, не подтверждена документально.

ООО «Магнат» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Магнат» против иска возразило, сославшись на отсутствие своей вины в заливе помещения истца, на то, что договорами субаренды, заключенными им со всеми субарендаторами помещений в здании, предусмотрено, то субарендаторы несут полную ответственность за состояние систем водоснабжения, канализации, пожаротушения в границах арендуемых ими помещений и отвечают перед третьими лицами за причинение вреда, причиненного по причинам неисправности данных систем. Не отрицая факт протечки воды в помещение истца с 3-го этажа, ООО «Магнат» указало, что в период протечки ООО «Бургер Рус» и ООО «Ям Ресторантс Рус» проводили ремонтные работы в своим помещениях.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «Магнат» на основании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 30.07.2009 № 001-А, заключенного с ООО «Октябрьский», является арендатором 4-этажного здания площадью 41 737, 6 кв. м по адресу: <...>.

ООО «Магнат» по договорам субаренды, заключенным с истцом и с ответчиками ООО «Бургер Рус» и ООО «Ям Ресторанстс Рус», последним передало в субаренду помещения в указанном здании:

истцу на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2016 № В4-к - нежилое помещение площадью 468 кв. м с инвентарным номером 077:027:7509 на 2-м этаже здания (комн. В4, пом. 225, 735, 736, 737, 738, 739, 740);

ООО «Бургер Рус» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 № F13-к – нежилое помещение площадью 112 кв. м с инвентарным номером 077:027:7509 на 3-м этаже здания (комн. F13, пом. 322, 323, 819, 820);

ООО «Ям Ресторанстс Рус» на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.08.2016 № F14-к – нежилое помещение площадью 128, 4 кв. м с инвентарным номером 077:027:7509 на 3-м этаже здания (комн. F14, пом. 331, 332, 820, 824, 825).

Из объяснений представителей сторон следует, что в помещении истца находится магазин «Остин», в помещениях ООО «Бургер Рус» и ООО «Ям Ресторанстс Рус» - заведения общественного питания.

Из приложений к договорам субаренды следует, что над помещением истца находятся несколько помещений, в том числе помещения ООО «Бургер Рус» и «Ям Ресторанстс Рус».

В ночь с 10.10.2016 по 11.10.2016 произошел залив арендуемого истцом помещения. Данное обстоятельство следует из акта от 11.10.2016, составленного истцом, от подписания которого представитель ООО «Магнат» отказался, и в котором указано, что залив произошел вследствие протечки воды с 3-го этажа через температурный шов, при этом в помещении 3-го этажа проводятся ремонтные работы. Факт протечки воды в помещение истца признается ООО «Магнат» в отзыве на исковое заявление.

В акте перечислено имущество истца, получившее повреждения, стоимостью 145 815 руб.

В письме от 11.10.2016 № 4 истец просил ООО «Магнат» прислать представителя для фиксации факта протечки и предоставить данные арендатора, который арендует помещение на 3-м этаже здания над магазином «Остин».

В письме от 11.10.2016 № 523 ООО «Магнат» предоставило сведения относительно ООО «Ям Ресторантс Рус», которое арендует помещение выше участка протечки.

ООО «Ям Ресторантс Рус» в письме от 13.12.2016 № 1239 указало, что до начала работы ресторана на 3-м этаже здания проводились специальные мероприятия по проверке гидроизоляции, а именно испытания гидроизоляции полов и канализации, что следует из актов освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016, работы проводились ООО «ВиЭсВи Технолоджи», которое имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ от 15.07.2016 № 2990.01-2016-7713751997-С-249.

Кроме того, из представленной суду схемы 3-го этажа здания следует, что температурный шов, через который произошла протечка воды, находится за границами помещения, арендованного ООО «Ям Ресторантс Рус».

В письме от 13.01.2017 № 18, адресованном истцу, ООО «Магнат» указало, что в период протечки непосредственно над арендуемым истцом помещением ООО «Бургер Рус» проводило ремонтно-строительные работы по наряду-допуску от 04.10.2016.

Данное обстоятельство ООО «Бургер Рус» не отрицает.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины протечки воды никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Назначение экспертизы в данном случае не является обязательным, в связи с чем дело рассматривалось судом на основании письменных доказательств, представленных в дело.

Исследовав и оценив эти доказательства, суд считает установленным то обстоятельством, что протечка произошла по вине ООО «Бургер Рус», поскольку именно оно в период с 22.09.2016 по 14.10.2016 проводило ремонтные работы в помещении, которое находится на 3-м этаже здания, над помещением истца, при этом из наряда-допуска от 04.10.2016 следует, что в период с 04.10.2016 по 14.10.2016 запланированы работы по разводке водопроводных труб.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

О назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения размера вреда, причиненного имуществу истца, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, экспертиза в данном случае не является обязательной.

Из акта, составленного истцом, следует, что размер причиненного ему вреда составляет 145 815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск к ООО «Бургер Рус» удовлетворить;

взыскать с ООО «Бургер Рус» в пользу ООО «Остин» убытки в размере 145 815 руб., а также 5 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В исках к ООО «Магнат» и ООО «Ям Ресторанстс Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова