Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А39-10891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10891/2023

город Саранск28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1121326001433, ИНН 1326221818)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 130750 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Автолига-центр"

при участии:

от истца: ФИО1 – директора,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2024, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2024, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО "Энергия", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" (далее – ООО "Саранскмоторс Авто", ответчик) о возмещении убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчик произвел ремонт пневматической стойки его автомобиля. Впоследствии, после ремонта обнаружились недостатки выполненных работ. Устранить недостатки ответчик отказался, в связи с чем, ремонт произведен третьим лицом. Общая сумма убытков с учетом уточнения иска составила 130750 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате экспертизы и юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Audi Q7 цвет синий, гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

На основании заказ-наряда № О00002766 от 03.08.2023 по заказу истца ответчик выполнил работы по проверке передней левой пневматической стойки указанного автомобиля, включающие в себя, в том числе снятие-установку пневмо-амортизатора.

В ходе выполнения работ выявлена необходимость замены пневматической стойки (пневмобаллона).

07.08.2023 истец приобрел у ИП ФИО5 необходимую запасную часть стоимостью 30 500 руб. (товарная накладная № 827 от 07.08.2023, платежное поручение № 798 от 07.08.2023).

Работы по заказ-наряду № О00002766 от 03.08.2023 завершены ответчиком 15.08.2023. Стоимость работ составила 12 800 руб. Оплата работ произведена ответчиком (платежное поручение № 947 от 04.09.2023).

Впоследствии при эксплуатации автомобиля выявились дефекты передней левой пневматической стойки (пневмобаллона): появление посторонних стуков в районе пневматической стойки.

Истец обратился в филиал ООО "Автолига-центр" для проведения ремонта передней левой пневматической стойки.

Из заказ-наряда № АЦ00-071314 от 24.09.2023 следует, что при выполнении работ обнаружены посторонние звуки в районе левой передней амортизационной стойки, при выполнении дефектовочных работ по пневмобаллону выявлено механическое повреждение кожуха пневмоэлемента, механическое повреждение опорной чашки амортизационной стойки, данные повреждения произошли вследствие нарушения технологии сборки данного узла – произведен ремонт стойки.

Стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду № АЦ00-071314 от 24.09.2023 составила 162599 руб. 77 коп. Указанная сумма истцом оплачена (платежное поручение № 1044 от 21.09.2023).

С целью определения причин выхода из строя передней левой пневматической стойки (пневмобаллона) истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1114 от 20.10.2023, составленному ИП ФИО6, причиной выхода из строя переднего левого пневматического баллона автомобиля Audi Q7 VIN <***> является нарушение технологии выполняемых ремонтных работ с пневматической стойкой (не соосная установка). Выявленные неисправности носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполняемых работ с пневматической стойкой (не соосная установка). Выход из строя переднего левого пневматического баллона автомобиля Audi Q7 VIN <***> возник в результате некачественно выполненных работ по заказ-наряду № О00002766 от 03.08.2023 ООО "Саранскмоторс Авто".

16.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

16.05.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 60/СМА/22.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае заключением эксперта № 1114 от 20.10.2023 подтвержден факт нарушения ответчиком технологии выполненных ремонтных работ с пневматической стойкой (не соосная установка), повлекший возникновение у истца убытков.

В экспертном заключении имеются подробные сведения о документах, подтверждающих полномочия и квалификацию экспертов. Противоречий в выводах экспертов или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключения, не установлено.

В заключении эксперта подробно изложены выявленные повреждения пневматической стойки и пневматического баллона, содержатся фотодокументы, подтверждающие выявленные повреждения.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить заключение под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что исследование проведено специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Доводы ответчика в данной части фактически сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, оснований ставить под сомнение выводы которого, у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертного заключения, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов исследования не подтверждена.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выявленных повреждений детали автомобиля ответчик не заявлял.

На основании изложенного, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы даны полные, конкретные и ясные, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вышеуказанное заключение эксперта полностью исключает наличие непреодолимой силы либо вины истца в обнаруженных повреждениях запасной части автомобиля.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы ответчика, полагающего считать досудебную экспертизу ненадлежащим доказательством, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора от 16.05.2022, в соответствии с которым гарантия не распространяется на запасные части, представленные заказчиком, на работы при которых использовались запасные части и расходные материалы, представленные заказчиком, а также на не оригинальные автозапчасти, установленные по согласованию с заказчиком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск предъявлен не в рамках гарантийных обязательств ответчика.

При разрешении настоящего спора подлежат применению иные нормы материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Неверная квалификация правоотношений сторонами, полагающими, что они регулируются нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Иные доводы ответчика, полагающего об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Размер убытков определен истцом с учетом уточнения иска в сумме 130 750 руб., в том числе 12800 руб. – стоимость работ по заказ-наряду от 03.08.2023, 30500 руб. – стоимость запасной части, 87450 руб. – стоимость работ по заказ-наряду от 24.09.2023 .

Первоначально истцом заявлена к взысканию стоимость работ по заказ-наряду от 24.09.2023 в большем размере.

Приняв во внимание обоснованные доводы ответчика в данной части, истец исковые требования уменьшил, исключив из размера убытков стоимость работ и запасных частей, не имеющих отношения к ремонту пневмостойки.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика о неправомерном включении в размер убытков стоимости мойки автомобиля внешней – 500 руб., считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 130 250 руб. (за вычетом указанных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7118 руб. С учетом уточнения иска сумма госпошлины должна составлять 4923 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,6%), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – 4903 руб. (4923х99,6%). Излишне оплаченная сумма – 2195 руб. (7118-4923) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 руб. (акт выполненных работ №1114 от 20.10.2023, платежные поручения № 1146 от 12.10.2023 и № 1224 от 01.11.2023).

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 24900 руб. (25000х99,6%).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1-09 от 25.09.2023, акт приема-передачи услуг № 40 от 21.11.2023, платежное поручение № 1386 от 12.12.2023.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя и качество оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8964 руб. (9000х99,6%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 130 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8964 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4903 руб.

В остальной части иска оказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2195 руб., оплаченную по платежному поручению №1385 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева