Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-45507/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 45507/19-154-390
23 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявителя (истца): ООО «АСТЕРПЛАСТ» (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

к ООО «МАССИВ» (127051, <...>, ЭТ 3, ПОМ I, КОМ 14, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АО «ГК «ЕКС» (150001, <...>); 2. ООО «ТД «ФИО2» (142821, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СТУПИНО, <...> (НОВОЕ СТУПИНО МКР), ДОМ 29, КОРПУС 2, КВАРТИРА 9Б); 3. ООО «Мосремонтстрой-М» (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 57 СТРОЕНИЕ 3 , ОФИС 122); 4. Главное управление Росгвардии по Москве (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО, ДОМ 2, КОРПУС 2); 5. ГКУ «УКРИС» (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1).

о взыскании основного долга в размере 19858776,90 руб., процентов в размере 1 766206, 98 руб. и расходов по госпошлине в размере 156 686 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно договора;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЕРПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «МАССИВ» (далее – ответчик) основного долга в размере 25 607 282, 50 руб., процентов на сумму долга в размере 1 129 877,49 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 156 686 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19 858 776,90 руб., проценты на сумму долга в размере 1 766 206,98 руб., расходы по госпошлине.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.11.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ООО «ТД «ФИО2») поддержало правовую позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 г. между ООО «АстерПласт» (Цессионарий) и АО «ГК «ЕКС» (Цедент) был заключен Договор №568 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «МАССИВ» именуемое далее «Должник» (подтвержденной платежными поручениями № 9890 от 15.05.2018, № 14043 от 22.06.2018, № 16313 от 13.07.2018, №20470 от 20.08.2018.)

В силу п. 1.2 Договора сумма уступаемого требования (согласно платежным поручениям № 9890 от 15.05.2018, № 14043 от 22.06.2018, № 16313 от 13.07.2018, №20470 от 20.08.2018), составляет 25 607 282 (двадцать пять миллионов шестьсот семь тысяч двести восемьдесят две тысячи) рублей 50 копеек.

Уступаемое требование возникло из следующих обязательств ответчика перед АО «ГК «ЕКС».

26.12.2017 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» и Акционерное Общество «Группа компаний «ЕКС» (АО ГК «ЕКС») заключили Государственный контракт №01732000014170001247 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий по адресам: <...> и д.2, корп.2, стр.2 (далее по тексту -«Контракт»).

В целях исполнения указанного контракта, 11 апреля 2018 года АО «ГК «ЕКС» было принято поступившее от Ответчика коммерческое предложение об изготовлении, поставки и монтаже оконных блоков. Адрес установки: <...>. Стоимость заказа составила 33 044 975 рублей.

16 апреля 2018 года Ответчик направил АО «ГК «ЕКС» еще одно коммерческое предложение с детальным описанием каждого изделия и сводной таблицей расчетов, в которой отражались стоимость самих изделий и работ по их монтажу.

5 мая 2018 года стороны были намерены заключить договор № 180508/01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу витражей.

8 мая 2018 года Ответчик выставил АО «ГК «ЕКС» счет на оплату № 62 по Договору № 180508/01 за изготовление алюминиевых светопрозрачных конструкций, что повлекло у АО «ГК «ЕКС» основания полагать о том, что договор заключен.

На основании выставленных Ответчиком счетов АО «ГК «ЕКС» произвело оплату на сумму 25 607 282 рублей 50 копеек.

АО «ГК «ЕКС» произвело по счетам Ответчика авансовые платежи на сумму 24 207 282 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 № 9890, 22.06.2018 №14043, 13.07.2018 № 16313, копии которых имеются в материалах дела.

Также 20.08.2018 АО «ГК «ЕКС» была произведена оплата по счету на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению, срок изготовления товара составляет 45 дней с момента авансирования. Аванс составляет 70% от стоимости заказа, т.е. 23 131 482 рубля 50 копеек.

ООО «МАССИВ» не поставило предусмотренный договоренностью между сторонами товар в полном объеме и не произвело монтаж витражных конструкций в административном корпусе в полном объеме.

АО «ГК «ЕКС» направляло в адрес ответчика письма о возврате денежных средств, в связи с тем, что несвоевременное исполнение Ответчиком своих обязательств в части сроков поставки и монтажа, что повлекло за собой срыв сроков строительства объекта. Однако ответчиком его обязательства исполнены не были.

При этом судом установлено, что ответчиком был произведен частичный монтаж пластиковых окон на производственном корпусе с существенными недостатками.

Так, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №15 от 10.10.2018г. в производственном корпусе по адресу: <...> были выполнены работы по установке окон.

На основании Счета-фактуры № 2 от 5 марта 2019 года стоимость поставки и монтажа оконных блоков на производственном корпусе составляет 3 534 145 рублей 60 копеек.

Между тем ответчик производил работы на административном корпусе с нарушением требований нормативной документации, технической документации, проектной документации, ГОСТ и СНиП.

Актом Комиссионного обследования, организованного Техническим заказчиком ГУП «МосжилНИИпроект» от 22.11.2018 года установлено, что были смонтированы стойки и ригели - опорные элементы строительного сооружения.

Общая площадь оконных блоков не заказанных и не смонтированных составляет 758 м2. По факту частичного монтажа имеется ряд критических замечаний, при этом, необходимо учитывать, что витраж - единая целостная конструкция.

В связи с неисполнением ООО «МАССИВ» своих обязательств в части поставки и монтажа витражных конструкций и срывом сроков строительства объекта, АО «ГК «ЕКС» заключило Договоры подряда №111-18/02/19 и №112-18/02/19 от 18.02.2019 с ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М».

Согласно Справке комиссии, основанной на акте комиссионного обследования установлен объем частично выполненных ООО «МАССИВ» работ - 1 495,26 м2 (каркас из алюминиевых конструкций - стойки, ригели).

Согласно дефектному акту от 28.02.2019 выявлены явные и скрытые недостатки по монтажу, выполненному ООО «МАССИВ», а также необходимость проведения демонтажных и ремонтных работ на объекте: <...>.

Работы были выполнены ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М» в полном объеме, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 07.10.2019, а также реестром исполнительно-технической документации.

Согласно современным рыночным предложениям, стоимость стоек и ригелей по данному проекту составляет 2 214 350,00 рублей.

На основании вышеизложенного задолженность Ответчика перед АО «ГК «ЕКС» составила 19 858 776,90 рублей.

Письмом от 13.02.2018г. № 03-Ю-909 Истец уведомил ответчика о переходе права требования от АО «ГК «ЕКС» к нему.

Также 18.02.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 03-10-32 от 10.01.2019), в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Однако ответа на претензию на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также судом установлено, что сложившееся между АО «ГК «ЕКС» и ООО «МАССИВ» отношения регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно чч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 19 858 776,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт перечисления АО «ГК «ЕКС» денежных средств в адрес ответчика денежных средств, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору и факт уступки денежного требования документально подтверждены истцом, в то время как доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что он произвел поставку материала на сумму 25 444 630,00 руб. поставку товара «алюминиевая конструкция с интегрированными окнами», подтверждается Счет-фактурой № 19 от 27 декабря 2018 года на сумму 3 534 145,60 руб. поставку и монтаж товара «Оконные блоки (Профиль REHAU EURO 60 белый, фурнитура ROTO NT, Стеклопакет 32мм, 4-10-4-10-4 энергосберегающая алюминиевая конструкция с интегрированными окнами», подтверждается Счет-фактурой № 2 от 05 марта 2019 года; на сумму 95 800,00 руб. поставку товара «Дверной блок (замена глухого оконного проема) (Профиль REHAU EURO 60 белый, фурнитура ROTO NT, Стеклопакет 32мм, 4-10-4-10-4», что подтверждается Счет-фактурой № 3 от 05 марта 2019 года.

Так же, как указывает ответчик, поставка товара подтверждается договором поставки Ответчика с ООО ТД «ФИО2» и товарными накладными № 2, 3, товарно-транспортными накладными № 2, 3 транспортными накладными № 2, 3 из которых следует что ООО ТД «ФИО2» 29.09.2018 года (ТН №») и 04.10.2018 года (ТН № 3) на основании договора № 1 от 16.07.2018 поставило продукцию на объект ОМОН по адресу <...>.

Монтаж продукции подтверждается договором аренды строительного оборудования (лесов) № 17-2/05/18 от 17 мая 2018 года между ответчиком и ООО «Лесавик».

18 мая 2018 года ООО «Простая механика» провело лабораторные испытания на строительном объекте, расположенном по адресу <...> (Главное управление ОМОН по городу Москва). В испытаниях принимали участие представители заказчика -Акционерное общество «Группа компаний ЕКС», представители подрядчика - ООО «МАССИВ» и представители субподрядчика - ООО «ТД ФИО2».

По результатам лабораторных испытаний ООО «Простая механика» были подготовлены и переданы участникам Акты испытаний, Технические характеристики продукции и Заключение лабораторных испытаний.

Как указывает ответчик, имеется Акт испытания крепежных системы № Уг от 31.05.18 г. объект Здание ОМОН (Главный корпус) адрес <...>.

Ответчик обратился 18 марта 2019 года с запросом в ГУ Росгвардии по г. Москве с просьбой предоставить сведения из Журнала контроля пропуска транспортных средств на территорию Главного управления ОМОН по городу Москва расположенному по адресу: <...> (Главное управление ОМОН по городу Москва) производился ли ввоз организацией ООО «МАССИВ» строительных материалов - свето-прозрачные конструкции (окна, витражи). Доставка материалов производилась на автомашинах Газель государственный регистрационный знак X 036 ТМ 190, Хендай С 046 ВТ 77, Газель Т 637 ХК 69, Ланд Крузер Тойота В 300 ВС 71, Пежо Т 997 XX 77, Кантер Р 855 ТМ 123, Исузу X 296 УН 199.

В журнале контроля транспортных средств имеются записи о въезде указанных транспортных средств с грузом для АО «ГК ЕКС», данные записи делались по заявкам АО «ГК ЕКС» при поставке ответчиком товара.

Однако данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением требований нормативной документации, технической документации, проектной документации, ГОСТ и СНиП, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности Актом Комиссионного обследования от 22.11.2018 года, дефектным актом от 28.02.2019 и другими документами.

Представитель Управления Росгвардии по г. Москве доказательств доставки ответчиком груза на подконтрольный ему объект не представил.

Кроме этого суд отмечает, что товарных накладных ил иных документов подтверждающих поставку товара на сумму оплаченную ответчику по указанным выше платежным поручениям не представлено. Ссылки на иные косвенные доказательства по мнению суда не свидетельствуют о исполнении обязательств и необоснованности иска. Также факт выполнения работ иным обществом подтверждается актами приемки работ и иными доказательствами. Доказательств того, что работы выполнены с использованием поставленного ответчиком товара суду также не представлено.

Согласно платежным поручениям оплата произведена за поставку продукции, однако доказательств поставки продукции на оплаченную сумму не представлено, а соответственно иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 14.09.2018 по 22.11.2019, размер которых по расчету истца составляет 1766206 руб. 98 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчик не представил, факт наличия у него перед истцом задолженности на заявленную истцом сумму документально не опроверг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части задолженности в размере 19 858 776 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 206 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 395, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАССИВ» в пользу ООО «АСТЕРПЛАСТ» задолженность в размере 19 858 776 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766206 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине в размере 131125 руб.

Возвратить ООО «АСТЕРПЛАСТ» из Федерального бюджета 25561 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья: А.В. Полукаров