Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А45-10632/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-10632/2018
г. Новосибирск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (ОГРН <***>), г. Москва

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 573 678 руб. задолженности, 3 298, 65 руб. пени, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 320, 90 руб. судебных издержек на транспортные расходы

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018) 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (далее – истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (далее - ответчик) с иском о взыскании 573 678 руб. задолженности, 11 900, 06 руб. пени за период с 04.03.2018 по 30.05.2018 по муниципальному контракту на оказание услуг № 03-18 от 09.01.2018, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 28 084, 46 руб. судебных издержек на транспортные расходы.

Истец в судебном заседании от 05.06.2018 заявил отказ от искового требования в части взыскания 573 678 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг № 03-18 от 09.01.2018. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от данного искового требования принял, производство по делу в части взыскания 573 678 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг № 03-18 от 09.01.2018 подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен суду отзыв, в котором ответчик указывает, что просрочка выполнения обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг № 03-18 от 09.01.2018 связана с недофинансированием заказчика из бюджета города Новосибирска; относительно правильности расчета пени (по размеру и периоду) не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (далее – истец, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 03-18, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по представлению автотранспорта, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3. муниципального контракта на оказание услуг № 03-18 от 09.01.2018 форма оплаты – безналичная; порядок оплаты – авансирование не предусмотрено, расчет производится за фактически выполненные работы, на основании предоставляемых счетов (счетов - фактур), актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки оказанных услуг. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 761 от 24.05.2018, № 827 от 30.05.2018  ответчик оплатил оказанные истцом в рамках муниципального контракта № 03-18 от 09.01.2018 услуги по акту № 2 от 01.02.2018 с просрочкой.

Пунктом 7.1. муниципального контракта № 03-18 от 09.01.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2. в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств оплаты пени ответчик суду не представил, относительно правильности расчета пени (по размеру и периоду) не возражает.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 900, 06 руб. за период с 04.03.2018 по 30.05.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 11 900, 06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 28 084, 46 руб. судебных издержек на транспортные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 70 000 руб., судебные издержки на транспортные расходы в размере 28 084, 46 руб. подтверждаются представленными истцом документами: договором № 17 об оказании юридических услуг от 26.03.2018, актом сдачи-приемки юридических услуг от 21.05.2018, счетами на оплату № 34 от 14.05.2018, № 35 от 21.05.2018, № 36 от 31.05.2018, платежным поручением № 215 от 21.05.2018, № 216 от 21.05.2018, № 221 от 01.06.2018, маршрутными квитанциями / эл. билетами от 14.05.2018, от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя выяснить, во-первых, обстоятельство реального несения лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, во-вторых, установить разумный размер данных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов судом обращается  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 разъяснено, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих единообразие правовых подходов при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, понесенных стороной по делу при рассмотрении спора, не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных истцом.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 28 084, 46 руб. судебных издержек на транспортные расходы подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

принять отказ от иска в части взыскания 573 678 руб. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 573 678 руб. задолженности прекратить.

Взыскать  с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (ОГРН <***>) 11 900, 06 руб. пени за период с 04.03.2018 по 30.05.2018, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 28 084, 46 руб. судебных издержек на транспортные расходы, 14 540 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина