Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А70-1677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1677/2018
г.

Тюмень
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 142108, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2004, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 1 052 356 рублей 90 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (далее – ООО «ЭТЦ ЦКБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 052 356 рублей 90 копеек задолженности.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2017 № 28-ТНГ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что у него отсутствуют возражения по существу искового заявления. Поясняет, что ООО «ЯМАЛСТРОЙ» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1264/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯМАЛСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, таким образом, признает, что обязательство по оплате 5 % гарантии подрядчика от суммы фактически выполненных работ по договору подряда от 28.03.2017 № 28-ТНГ считается наступившим. Доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме у ООО «ЯМАЛСТРОЙ» не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62599223261706, 62599223261713. Уведомление № 62599223261713 вернулось в суд.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «ЭТЦ ЦКБН» (подрядчик) и ООО «ЯМАЛСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 28-ТНГ (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве объекта: «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное», в соответствии с условиями договора и рабочей документации, включая:

- выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций с использованием материалов и оборудования поставки генподрядчика в соответствии со статьей 9 договора;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Общая договорная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании фактически выполненных объемов работ и согласованной цены: 1 тн. изготовленных и смонтированных металлоконструкций в размере 49 900 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.2.8. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

Стоимость фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ (100 % стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ за минусом 5 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору).

Оплата за выполненные по договору работы осуществляет генподрядчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при предоставлении следующих документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком, генподрядчиком и техническим надзором в 2-х экземплярах;

- исполнительной документации на объем выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная генподрядчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах;

- отчет о расходе материалов, поставляемых генподрядчиком по форме М-29, подписанной сторонами;

- акт сверки по остаткам материалов, подписанный генподрядчиком и подрядчиком;

- счет-фактура подрядчика на оплату выполненных и принятых  генподрядчиком работ.

Окончательный расчет за выполненные работы и выплата резерва осуществляется не ранее 60 дней и не позднее 90 календарных дней после истечения гарантийного срока и после устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 8.5 договора установлен гарантийный срок – 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По утверждению истца, работы по договору выполнены в полном объеме и сданы генподрядчику 31.05.2017, однако, генподрядчиком оплата за выполненные работы не произведена. Задолженность ответчика составила 1 052 356 рублей 90 копеек. Сумма задолженности подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием  произвести оплату задолженности. Ответчик на требования истца не отреагировал.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон по договору от 28.03.2017 № 28-ТНГ регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 6.1.1. договора, суд полагает, что обязанность по оплате 5 % гарантийного удержания у ответчика не возникла по следующим основаниям.

В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика и выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ устанавливается 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Определением от 05.04.2018 суд предлагал истцу представить доказательства подписания и направления ответчику документов, перечисленных в пункте 6.1.1 договора от 28.03.2017 № 28-ТНГ, а также наступления обстоятельств, указанных в пункте 8.6 договора. Представить акт приемки законченного строительством объекта, подписанного приемочной комиссией.  Данные документы истцом не представлены. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, в любом случае, даже если исчислять гарантийный срок с даты подписания актов приемки работ – 31.05.2017, то гарантийный срок не истек, а обязательство по оплате 5% гарантийного удержания в соответствии с условиями договора не наступило.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частичности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 302-ЭС17-6547, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 999 739 рублей 06 копеек, а именно за минусом 5 % гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.1.1. договора (1 052 356,90 рублей – 5%= 52 617,85 рублей).

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 524 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 145.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» 999 739 рублей 06 копеек задолженности, а также 22 348 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.