Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-17926/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17926/2022
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2011) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: <***>) о взыскании 120 417 рублей 15 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (далее – ответчик) о взыскании 120 417 рублей 15 копеек, в том числе 118 417 рублей 15 копеек задолженности по договору от 14.06.2022 № 161-ЭА-22, 2 000 рублей 00 копеек - штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2023 разбирательство по делу отложено на 14.03.2023 в 15 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом заявления об уточнении иска в части основного долга до 118 417 рублей 15 копеек, настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 18.10.2022 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сослался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в объеме 230 часов.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.06.2022 № 161-ЭА-22, по которому исполнитель обязался своевременно оказывать на условиях договора транспортные услуги грузопассажирским автомобилем, а заказчик принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора состав и объем услуг определяется в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 1.3. договора место оказания услуг – город Нягань, городское поселение Талинка, периодические выезды на основании заявок в населенные пункты, расположенные в территориальных границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе в с. Каменное, с. Пальяново, г. Ханты-Мансийск, г. Сургут.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена договора составляет 653 336 руб., НДС не облагается.

В соответствии со спецификацией (таблица № 2 к техническому заданию) цена за 1 час составляет 816,67 руб.

Согласно пункту 2.3. договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы, стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с подпунктом 2.4.4. пункта 2.4. договора расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

В пункте 3.3. технического задания на оказание транспортных услуг грузопассажирским автомобилем (приложение № 1 к договору) предусмотрен график оказания услуг с понедельника по пятницу 10 часов, в субботу - периодически (по заявке заказчика). График работы (время начала и окончания оказания услуг) устанавливает заказчик.

Время и место подачи автомобиля указываются в телефонограмме или письменной заявке заказчика, отправленной на номер телефона, указанный в договоре посредствам электронной почты, общедоступных мессенджеров (WhatsApp,Viber, Telegram и др.).

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику автотранспорт с водителем в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 с понедельника по пятницу по 10 часов, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, истец, предварительно направив претензию от 12.09.2023 № 347 (л.д. 9), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в дело универсальный передаточный документ, путевой лист, реестр путевых листов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 118 417 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение условий договора по принятию и оплате услуг.

По условиям пункта 7.5. договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 1 000 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства истцом выставлен штраф за нарушение заказчиком п.3.1. Приложение № 1 к договору (Тех.задание), нарушение по мнению истца выразилось в использовании т/с не по назначению, в т.ч. для перевозки врачей, выезда к пациентам, полагает, что т/с законтрактованные по указанному договору должны были заниматься только перевозкой грузов и посылок для заказчика, иных оснований для взыскания штрафа истцом суду не приведено.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 3.1. Тех. задания (в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что договором и, в частности Тех. заданием, предусмотрена "перевозка пассажиров, корреспонденции, грузов и посылок" для БУ "Няганская городская поликлиника".

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа за нарушение заказчиком п.3.1. Приложение № 1 к договору (Тех.задание), в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 536 рублей 38 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 082 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 122 953 рубля 53 копейки, в том числе основной долг в размере 118 417 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 536 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 082 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5 от 21.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев