Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-39211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39211/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛЧАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 624940, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛЧАНСК, УЛ. УРАЛЬСКОГО КОМСОМОЛА, Д.1, -, -) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ПОТЕНЦИАЛ" (ООО "УСГ "ПОТЕНЦИАЛ") (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ФРЕЗЕРОВЩИКОВ, Д. 5, КВ. 7) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 244 руб. 01 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.09.2024 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  18.08.2024 г.  АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЧАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЧАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УСГ "Потенциал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 244 руб. 01 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, в 2022 году муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства»        (далее МКУ   «УГХ»)          на        основании ч. 16 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам конкурсных процедур (реестровый номер закупки на сайте www. zakupki. gov.ru № 016220001182000117) с обществом с ограниченной ответственности «Уральская строительная группа «Потенциал» (далее - ООО «УСГ «Потенциал») заключен муниципальный контракт муниципальный контракт от 14.03.2022 № 9 (номер реестровой записи 3661701913022000014) на выполнение работ по газоснабжению п. Вьюжный на условиях предложенной им цены контракта - 9974960 (Девять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом, до 15.09.2022.

Согласно документации о закупке НМЦК определена в соответствии со сметной стоимостью работ по сводному сметному расчету и составила 9 125 120, 00 руб. без учета НДС (20%) и 10 950 144, 00 руб. с учетом НДС (20%) - 1 825 024, 00 руб., в том числе повышающий коэффициент - удорожание работ в зимнее время (3,63%) -288 975, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 3 к муниципальному контракту от 14.03.2022 № 9 стоимость работ уменьшена на 678 191,60 руб. и составила 9 296 768,40 руб. за счет уменьшения объема работ.

Работы по газоснабжению п. Вьюжный предъявлены подрядчиком ООО «УСГ «Потенциал» к оплате по актам формы № КС-2 от 30.06.2022 № 1, от 01.07.2022 № 2-3, от 13.09.2022 № 4-12, справкам формы № КС-3 от 30.06.2022 № 1, от 01.07.2022 № 2. от 13.09.2022 № 3. счетам-фактурам от 30.06.2022 № 13. от 01.07.2022 № 14, от 13.09.2022 № 22. а МКУ «УГХ» работы приняты и оплачены платежными поручениями от 05.07.2022 № 727. 728. от 15.07.2022 № 777. от 22.09.2022 № 1110-1118 на общую сумму 9 296 768.40 рублей, с учетом уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 28.12.2022 № 118 (субсидии областного бюджета - 9 059 226,15 рублей, средства местного бюджета - 237 542,25 рубля).

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в 2022 году МКУ «УГХ» неправомерно приняты и оплачены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 3,63% в общей сумме 302 318,40 руб. при предусмотренном графике и фактическом выполнении работ в летнее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Администрация Волчанского городского округа (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральская строительная группа «Потенциал» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 244, 01 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерно принятые и оплаченные им дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 3,63 % на общую сумму в 301 318,40 рублей при предусмотренном графике и фактическом выполнении работ в летнее время, что, по его мнению, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчик.

Заключенный истцом и ответчиком по итогам конкурсных процедур муниципальный контракт от 14.03.2022 № 9 (далее - контракт) по своей юридической природе является разновидностью договора строительного подряда, работы по которому ответчиком (подрядчиком) должны производится в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

14.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурсных процедур (реестровый номер закупки на сайте www.zakupki.gov.ru № 016220001182000117) муниципальный контракт № 9 (номер реестровой записи 3661701913022000014).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок (пункт 3.2 контракта) выполнить работы по газоснабжению жилых домов, муниципального оздоровительного загородного лагеря «Республика Грин» и газовой котельной, расположенных в поселке Вьюжный города Волчанска Свердловской области (далее - «работы») в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 20-34П-09/2020...) описанием объекта закупки (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2) и расчетом затрат на выполнение подрядных работ (Приложение №3), а заказчик (истец) обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, контракт по своей юридической природе является разновидностью договора строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 5 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик (ответчик) обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика (ответчика), уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика (ответчика), связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Так, смета по контракту была утверждена в графике выполнения работ (приложение 2 к контракту) и сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение 3 к контракту).

В частности, в данной смете в главе 9 «Прочие работы и затраты» отдельным пунктом наличествует «Производство работ в зимнее время 3,63%». Иными словами, при составлении данной сметы истцом (заказчиком) им самим был включен данный пункт в нее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 2.4. контракта установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона «О контрактной системе» без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.

В процессе подготовки актов приемки выполненных работ ответчик следовал указанным в контракте сметным расчетам при определении стоимости выполняемых им работ и учитывал коэффициент, предусмотренный главой 9 сводного сметного расчета стоимости строительства, в виде производства работ в зимнее время - 3,63%.

Согласно условиям п. 4.4.2., п. 4.4.11.1. контракта ответчик обеспечивает выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от проектно-сметной документации.

Невключение в акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат коэффициентов, прямо предусмотренных в сводном сметном расчете стоимости строительства, было бы грубым нарушением условий контракта.

Выполненные ответчиком работы по контракту принимались истцом без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Сметный расчет, в котором, по мнению истца, были неправильно применены затраты по производству работ в зимнее время, был составлен самим истцом и выставлен в составе аукционной документации, как заказчиком, на которого в соответствии законодательством о размещении государственных заказов государственный контракт возложена обязанность обоснования начальной максимальной цены контракта.

В процессе исполнения ответчиком контракта возражений относительно включения в акты повышающего коэффициента 3,63% истцом не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменений порядка расчета цены контракта в части применения зимнего коэффициента сторонами не заключалось. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Ответчик не имел права вносить или иным способом самостоятельно изменять стоимость работ и порядок ее определения, выполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

Ответчик выполнил работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования, в полномочия ответчика не входила обязанность проверять и корректировать смету.

Обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, не выходя за цену контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истцом также не оспаривается, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а произведенная истцом оплата работ не превышает твердую цену контракта (п. 2.1. контракта), в связи с чем ответчик сохраняет право на получение твердой цены контракта за выполненные работы, в частности в отсутствие доказательств необоснованной экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ).

Обязанности подрядчика (ответчика) указаны в подразделе 4.4. контракта, в котором никаким образом не говорится о необходимости проверять проектно-сметную документацию на предмет ее соответствия фактическим обстоятельствам или тому подобное.

Напротив, данная обязанность целиком возлагается на истца как заказчика в соответствии со ст. 9 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой предусмотрен принцип профессионализма заказчика. В соответствии с данным принципом контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Таким образом, при подготовке и размещении на электронной площадке аукционной документации заказчик (истец) обязан привлекать квалифицированных сотрудников, обладающих профессиональными знаниями, которые в свою очередь осуществляют подготовку, проверку размещаемой от имени заказчика документации на ее соответствия требованиям законодательства.

При приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ, стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами Ответчика на выполнение конкретных работ и является обязательством Истца оплатить выполненные по Муниципальному контракту работы в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Следовательно, все сопутствующие риски включения в проектно-сметную документацию условий, положений и т. д. несет заказчик (истец).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

-           наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

-           происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

-           отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В связи с тем, что денежные средства в размере 302 318,40 рублей получены ответчиком от истца на законных основаниях, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, следует, что иск о неосновательном обогащении предъявлен истцом к ответчику неправомерно.

Стоит также отметить, что данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 308-ЭС21-23698 по делу № А32-38887/2017, в котором суд отказал во взыскании неосновательного обогащения по аналогичному делу, указав, что «дополнительные затраты на производство работ в зимнее время стороны согласовали в локальных сметных расчетах при заключении муниципальных контрактов, администрация приняла работы без возражений и обоснованно произвела оплату по согласованной цене». Аналогичная практика также сформирована Арбитражным судом Свердловской области (решение от 04 апреля 2024 г. по делу № А60-49483/2023) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08 июля 2024 г. по делу № А60-49483/2023).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                       И.В. Курганникова