Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А10-4123/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4123/2021
30 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску индивидуального предпринимателя Тугутова Артура Зоригтуевича (ОГРН 311032734900030, ИНН 031804582261)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (ОГРН 1037102380490, ИНН 7113004344)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца Митупова Б.К. (доверенность № 1 от 30.12.2020, паспорт), представителя ответчика Ивановой Д.А. (доверенность от 05.04.2021, онлайн, до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель Тугутов Артур Зоригтуевич (далее – предприниматель Тугутов А.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – общество, ООО «Бара») о взыскании 553 600 рублей – основного долга по договору аренды манипулятора № 30-10/2020 от 30.10.2020, 10 924 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 23.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02 августа 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил: копию счета № Счт-000059 от 11.11.2020, копию отчета об отслеживании почтового отправления, заявил об уточнении размера исковых требований до 570 018 рублей 42 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу заявленных требований.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортных средств ответчику

В судебном заседании 19 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23 ноября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил: письменные пояснения, доказательства направления документов по электронной почте на 4 л., копию договора автомобиля с краново-манипуляторной установкой от 05.10.2020, письма ООО «Бара» на 3 л.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 553 600 рублей – долга по договору аренды манипулятора № 30-10/2020 от 30.10.2020, 16 418 рублей 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Тугутовым А.З. (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор аренды манипулятора № 30-10/2020 от 30.10.2020, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги автомобиля с крановоманипуляторной установкой (КМУ): марка, модель HINO HINO, регистрационный знак Т 493 КВ 03 RUS, свидетельство о регистрации 03 УК 128723, во временное пользование.

Адрес производства работ: «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация» (Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата за предоставленные услуги устанавливается в рублях, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней после выставления счета. Объем и стоимость оказанных услуг определяется еженедельно на основании подписанных сторонами путевых листов.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы тарифы на услуги (л. д. 14) –выполнение работ на объекте заказчика составляет 2 000 рублей / час (с 08.00 часов до 20.00 часов), 2 200 рублей / час (с 20.00 часов до 08.00 часов).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2020 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги автомобилей с крановоманипуляторной установкой (КМУ) во временное пользование: марка, модель HINO HINO, регистрационный знак Т 493 КВ 03 RUS, свидетельство о регистрации 03 УК 128723; марка, модель НИССАН КОНДОР, регистрационный знак Х 992 КК 03 RUS, свидетельство о регистрации ТС 03 ХР № 976124.

Также дополнительным соглашением приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции:

№
Наименование услуги

Тех. характеристики

Стоимость (руб.) НДС не облагается


1
Выполнение работ на объекте заказчика

а/м HINO Т493КВ03

1 час

2 000 рублей / час (с 08.00 часов до 20.00 часов)


2
Выполнение работ на объекте заказчика

а/м HINO Т493КВ03

1 час

2 200 рублей / час (с 20.00 часов до 08.00 часов)


3
Выполнение работ на объекте заказчика

а/м НИССАН КОНДОР Х992КК03

1 час

1 800 рублей



В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты: № 1 от 11.11.2020, № 2 от 01.12.2020, № 3 от 01.12.2020, № 4 от 09.12.2020, № 5 от 10.12.2020, № 6 от 16.12.2020, № 7 от 22.12.2020, которые направлены в адрес ответчика 13.05.2021.

Предпринимателем Тугутовым А.З. 02.06.2021 обществу направлена претензия от 02.06.2021 с требованием оплатить сумму долга по договору аренды № 30-10/2020 от 30.10.2020, однако данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 30-10/2020 от 30.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем исполнены предпринимателем Тугутовым А.З. в полном объеме.

В подтверждение наличия договорных обязательств по аренде транспортных средств с экипажем, истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля (л. д. 19-70), подписанные ответственными сотрудниками общества по выполнению работ на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация» Басалгиным А.В., Хакимовым Р.В., Сергеевым А.В., Новиковым С.В. на основании приказов общества № 10/07-01 от 07.10.2020, № 10/07-02 от 30.10.2020, № 11/05-01 от 05.11.2020 (л. д. 81-84).

Судом установлено, что в дополнительном соглашении № 1 от 23.11.2020 которым в предмет договора аренды был включен дополнительное транспортное средство – автомобиль НИССАН КОНДОР, регистрационный знак Х992КК 03 RUS, отсутствует подпись представителя общества, однако на нем имеется оттиск печати общества

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 разъяснил следующее: «акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме».

Представленные в материалы дела акты, путевые листы, подписанные со стороны общества сотрудниками, являющимися ответственными лицами на объекте строительства, ведомость по автомобильным весам, письма общества, адресованные Гусиноозерской ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация, о пропуске автомобилей для проезда на территорию по смыслу вышеприведенного правового регулирования подтверждают совершение обществом конклюдентных действий в подтверждение заключения дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020.

На основании изложенного, суд признает договор аренды № 30-10/2020 от 30.10.2020 заключенным в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020, то есть в части включения в предмет договора обязательства по передачи в аренду транспортного средства – автомобиль НИССАН КОНДОР, регистрационный знак Х992КК 03 RUS, на условиях его оплаты 1 800 рублей в час.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт передачи истцом в аренду указанных транспортных средств с экипажем ответчику в сроки (время работы техники на объекте общества), указанные в путевых листах.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения арендной платы в заявленном размере.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 553 600 рублей – основного долга по договору № 30-10/2020 от 30.10.2020 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 418 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав условия спорного договора судом установлено, что в договоре отсутствуют условия о начислении и взыскании неустойки за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Следовательно, к данным правоотношения подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 30-10/2020 от 30.10.2020 нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 553 600 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 553 600 рублей, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2021, заключенный с Митуповым Батором Константиновичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на составление документов для урегулирования спора с ООО «Бара» в досудебном и судебном порядках, а также представление интересов предпринимателя Тугутова А.З. в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В рамках оказания услуги исполнитель обязуется подготовить проекты писем, претензий, искового заявления, уточнения исковых требований и других документов, касающихся спора с ООО «Бара» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 30-10/2020 от 30.10.2020 (пункт 1.3.1 договора от 08.05.2021).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

Заказчик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг в полном размере.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены копии чеков (л. д. 94-95), подтверждающие перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 08.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, количество подготовленных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными и документально обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному иску составляет 14 400 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 15 114 рублей на основании платежного поручения № 51 от 21 июля 2021 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 714 рублей по платежному поручению № 51 от 21 июля 2021 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бара» (ОГРН 1037102380490, ИНН 7113004344) в пользу индивидуального предпринимателя Тугутова Артура Зоригтуевича (ОГРН 311032734900030, ИНН 031804582261) 553 600 рублей – основного долга, 16 418 рублей 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 553 600 рублей, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга, 14 400 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тугутову Артуру Зоригтуевичу (ОГРН 311032734900030, ИНН 031804582261) из федерального бюджета 714 рублей – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина