Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-39327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39327/2021
г. Краснодар
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.01.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», п. Виноградный Краснодарский край

к (1) судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) старшему судебному приставу Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО3, г. Москва


- о признании незаконным бездействия ССП ФИО2, выразившееся в не возращении излишне взысканных денежных средств в размере 18 986,43 рубля.

- об обязании ССП ФИО2 разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в размере 18 986,43 рубля.

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не возращении излишне взысканных денежных средств в размере 18 986,43 рубля.

- об обязании СПИ ФИО1 разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в размере 18 986,43 рубля.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», п. Виноградный Краснодарский край (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия ССП ФИО2, выразившееся в не возращении излишне взысканных денежных средств в размере 18 986,43 рубля.

- об обязании ССП ФИО2 разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в размере 18 986,43 рубля.

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не возращении излишне взысканных денежных средств в размере 18 986,43 рубля.

- об обязании СПИ ФИО1 разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в размере 18 986,43 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-248751/15 утвержден размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Финмос» ФИО3 в размере 262 880,18 рубля, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Финмос» в размере 8 354,49 рубля; взыскано с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 262 880 руб. 18 коп., расходы конкурсного управляющего в размере 8 354,49 рубля по делу о банкротстве ООО «Финмос».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-248751/15 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист 03.03.2020.

Постановлением Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 23937/20/23064-ИП от 17.06.2020.

С заявителя была повторно списана задолженность в размере 345 449,75 рубля, что не оспаривается сторонами.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановления о взыскании с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» исполнительского сбора в размере 18 986,43 рубля.

Заявитель неоднократно подавал в службу судебных приставов заявления о возврате суммы исполнительского сбора..

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел возврат суммы исполнительского сбора, просит суд обязать устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства № 23937/20/23064-ИП от 17.06.2020.

Документальных доказательств того, что должник извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалы не представлены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 вынесено с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора, в данном случае, осуществляется ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Суд по своей инициативе признает недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 № 23064/20/1102307, чтобы восстановить нарушенные права общества, так как исполнительский сбор взыскан необоснованно.

Возврат взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 № 23064/20/1102307 в размере 18 986,43 рубля, подлежит возврату обществу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 № 23064/20/1102307 в размере 18 986,43 рубля, вынесенное рамках исполнительного производства № 23937/20/23064-ИП от 17.06.2020 - признать недействительным.

Обязать Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина», п. Виноградный Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата взысканного в рамках исполнительного производства № 23937/20/23064-ИП от 17.06.2020 исполнительского сбора в размере 18 986,43 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных