Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А42-1738/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1738/2018
город Мурманск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 10.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр», ул. Карла Маркса, д.39, оф. 57, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница», ул. Свердлова, д. 18, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 129 879 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 0149200002316004241 (194/16) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 28.11.2016 за ноябрь 2017 года в размере 558 792 руб. и пени за период с 10.01.2018 по 13.02.2018 в размере 5 043 руб. 10 коп., всего 563 835 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая просрочку исполнения денежного обязательства, указал на частичную оплату задолженности платежными поручениями: № 353469 от 26.12.2017 на сумму 7 577 руб. 35 коп.; № 237639 от 19.12.2017 на сумму 8 424 руб.; № 274206 от 21.12.2017 на сумму 34 647 руб. 54 коп. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 2 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за ноябрь 2017 года (в размере 50 648 руб. 89 коп.) и оказанием услуг в декабре 2017 года, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 114 854 руб. 31 коп., а также пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в размере 15 025 руб. 43 коп., всего 1 129 879 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по гражданско-правовому договору за ноябрь, декабрь 2017 года и неустойку в общей сумме 1 129 879 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 15.11.2016 № 4596/2/16 (0149200002316004241-3) между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0149200002316004241 (194/16) от 28.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке, сушке, глажению белья (далее – услуги) в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2), графику приема/сдачи белья (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1. Договора). Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить из оплату в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 6 567 000 руб., без НДС.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах при наличии положительного экспертного заключения. Расчетный период по услугам устанавливается равным 1 календарному месяцу (пункты 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора периодом оказания услуг является 2017 года (с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно).

Пунктом 10.3.4 Договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 13.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора в ноябре - декабре 2017 года истец оказал услуги по стирке сушке, глажению белья, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты ответчику выставлены счета № 0097 от 30.11.2017, № 0113 от 30.12.2017 на общую сумму 1 165 503 руб. 20 коп., которые ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 114 854 руб. 31 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 11.2 Договора начислены пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 15 025 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2017 по 16.03.2018 по услугам, оказанным в период за ноябрь - декабрь, подписанный представителями сторон без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 114 854 руб. 31 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 11.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ссылки ответчика на то, что Учреждение является государственной организацией, также не могут свидетельствовать о возможности нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 15 025 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 299 руб.

Истцом платежным поручением № 3 от 19.02.2018 в доход федерального бюджета уплачено 14 276 руб. 70 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая доплате сумма государственной пошлины должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), суд считает возможным освободить его от взыскания оставшейся суммы государственной пошлины (в размере 10 022 руб. 30 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный Бизнес-центр» основной долг в сумме 1 114 854 руб. 31 коп., пени в сумме 15 025 руб. 43 коп., всего 1 129 879 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.