Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А12-30005/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-30005/2018

«09» декабря 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Выставочный комплекс "Волгоград-ЭКСПО"

при участии в заседании :

от истца-Ботыгин С.С., представитель по доверенности

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица- не явились, уведомлены,


Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее ДМИ , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее ООО «Аэробус» , ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 в размере 134 838 926,58 рублей , в том числе 102 821 103,13 рублей неосновательного обогащения, 32 017 823,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Аэробус» возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Выставочный комплекс "Волгоград-ЭКСПО" .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2019 отменил решение от 28.02.2019 и постановление от 30.04.2019, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении представитель ДМИ настаивает на удовлетворении иска. Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, а также просил приобщить дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 22.02.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Аэробус» (Арендатор) заключен договор N 7237 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:020100:16 , площадью 17 585 кв.м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания Дворца спорта на срок до 29.01.2056 года.

ООО «Аэробус» на праве собственности принадлежит здание Дворца спора , назначение культурно-зрелищное, площадью 6 427,5 кв.м., кадастровый номер 34634:010100:34 , расположенное по адресу: <...>, запись регистрации 34-34-01/004/2006-40 от 13.02.2006.

01.07.2016 ООО «Аэробус» (арендодатель) и ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» (арендатор) заключили договор аренды части здания дворца спорта площадью 6341,90 кв.м. по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:16 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания дворца спорта».

Как следует из акта осмотра земельного участка от 29.01.2013 № 2/44-13 КЗР , который составлен главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда , в границах земельного участка ( учетный номер 2-117-17) площадью 17585 кв.м. в Краснооктябрьском районе по пр. Ленина, 65а, предоставленного ООО «Аэробус» в аренду на 49 лет для эксплуатации здания дворца спорта, на основании постановления администрации Волгоград от 29.01.2007 № 190, договора аренды земельного участка от 24.09.2007 № 7237, установлено строение каркасного типа – павильон.

Актом осмотра земельного участка от 18.08.2017 № 2/396-17-ДЗР главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда установлено на земельном участке по адресу <...> установлены нестационарные объекты три строения каркасного типа (павильоны).

Актом осмотра земельного участка от 10.04.2018 комиссии в составе начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда, начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020100:16 по адресу: <...>, расположено одноэтажное здание дворца спорта , вдоль границ земельного участка установлены три павильона ориентировочной площадью 1000 кв.м., 600 кв.м., 700 кв.м., на двух павильонах имеются информационные конструкции баннеры «Выставка Сад.Огород.Усадьба», «Выставка продуктов питания мир вкуса». Также, на земельном участке установлен ряд из палаток и лотков, на прилавках которых выставлены товары (одежда, саженцы, рассада), осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что ООО "Аэробус" в спорный период фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 в сумме 102 821 103,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 017 823,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, истец представил в материалы дела акт осмотра от 29.01.2013 № 2/44-13 КЗР , в котором указано на расположение на земельном участке павильона, акт осмотра от 10.04.2018 , в котором указано на то, что на данном земельном участке расположены павильоны , установлен ряд из палаток и лотков, на прилавках которых выставлены товары.

При этом, основываясь на этих актах, истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 .

Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре, до момента составления акта осмотра от 10.04.2018 , то есть за период расчета неосновательного обогащения с 29.01.2013 по 10.04.2018 , в материалы дела истцом не представлено.

Акт от 29.01.2013 не содержит указания на то, что на земельном участке ответчиком осуществляется торговая деятельность.

Кроме того, суд отмечает, что границы земельного участка осматривались визуально, промеры земельного участка не производились;все акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика;акты осмотра устанавливают факт нахождения павильонов (шатров) исключительно на дату составления акта, что не позволяет в целях определения размера неосновательного обогащения определить период для взыскания;размеры павильонов (шатров) в актах осмотра установлены визуально;принадлежность павильонов (шатров) ответчику не установлена;осуществление торговой деятельности именно ответчиком не установлено.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец не учитывает, что павильоны занимают только часть участка, в то время как расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади всего земельного участка; за пользование земельным участком ответчик уплачивает арендную плату, соответственно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади всего участка, приведет к уплате арендной платы за земельный участок в двойном размере, а значит - к неосновательному обогащению на стороне истца. При этом, сумма арендной платы, уплаченной ответчиком, из расчета неосновательного обогащения истцом не исключается.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что земельный участок предоставлен для эксплуатации здания дворца спорта. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешительным использованием.

Пунктом 4.2 арендатору предоставлено право в установленном порядке возводить строения только с согласия собственника земли.

Вместе с тем, спорный объект (павильон) не является объектом капитального строительства, на который требуется получение специальных согласований, что подтверждается Заключением кадастрового инженера от 11.01.2019 и не опровергается ДМИ.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств следует учитывать, что в процессе осуществления выставочно-ярмарочной деятельности допускается установка павильонов.

Применимый правовой акт - ’’ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения” (введен в действие в качестве национального стандарта Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 550-ст "Об утверждении межгосударственного стандарта”)

Под павильоном согласно пункту 2.14.3 Стандарта понимается здание или сооружение, предназначенное для проведения выставки/ярмарки.

Мобильным павильоном является быстровозводимое сооружение, оснащенное необходимым техническим оборудованием (пункт 2.14.4).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г. ООО «Аэробус» передало в аренду ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» часть здания Дворца спорта .

Целевое назначение сданного в аренду объекта предусмотрено пунктом 1.4. договора - использование в качестве выставочного, спортивного, культурно-зрелищного комплекса.

ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» проводило выставочно-конгрессные мероприятия в рамках реализации Постановлений Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017г. № 16, от 12.01.2018г. № 18 «Об утверждении сводного плана участия органов исполнительской власти Волгоградской области в выставочно-конгрессных мероприятиях, проводимых па территории Волгоградской области, Российской Федерации и за рубежом в 2017/2018 году».

Спорные павильоны были установлены на время проведения конкретных выставочных и конгрессных мероприятий.

Для проведения каждой выставки с участниками профильных мероприятий заключались я Договора на участие в выставке, аренды выставочной площади, прилавков и комплекса других услуг, с указанием даты и места проведения выставки. В подтверждение данного довода ответчиком представлены типовые договора , заключенные с участниками выставок.

Комитет экономической политики и развития Волгоградской области (далее — Облкомэкономразвития) является организатором региональных, межрегиональных и международных проектов выставочно-конгрессной деятельности на территории Волгоградской области. ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» выступает в роли технического партнера в реализации вышеуказанных проектов. Для наиболее масштабных мероприятий, дополнительно задействуется открытая выставочная площадь и мобильные выставочные павильоны.

Письмом от 21.11.2019г. № 07-03-01-11/10620 Облкомэкономразвития подтвердил, что мероприятия, включенные в Сводный план на 2016, 2017 и 2018 г. проводились в том числе и на прилегающей к выставочному комплексу территории, расположенному по адресу: <...>.

Также, ответчиком было приобщено Письмо Комитета промышленности и торговли администрации Волгоградской области от 24.05.2018 г. № 03-62-08/2098, Письмо Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (Облэкономразвития) от 27.06.2018 г. № 07- 10-14/4491. Указанными документами подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.2. «Порядка организации ярмарок на территории Волгоградской области», утв. Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 14.09.2016 № 23-н установка павильонов (шатров) для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, если проведение таких мероприятий организовано федеральным органом государственной власти, а также мероприятий, предусмотренных сводным планом участия органов исполнительной власти Волгоградской области в выставочных и конгрессных мероприятиях, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области не требует дополнительных согласований и не считается несанкционированной торговой деятельностью.

В этой связи не имеет правового значения оценка, данная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018 г., и в материалах проверки Прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда, факту установки нестационарного павильона как факту, свидетельствующему о ведении незаконной торговой деятельности, а также применение к директору ООО "Аэробус" административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 8.3 части 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест".

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 г. .N 16 утвержден «Сводный план участия органов исполнительной власти Волгоградской области выставочно-конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Волгоградской области Российской Федерации и за рубежом в 2017 году».

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2018 г. № 18 утвержден «Сводный план участия органов исполнительной власти Волгоградской области в выставочно- конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Волгоградской области, Российской Федерации и за рубежом в 2018 году».

В отзыве на исковое заявление от 09.10.2018 Ответчиком представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 138 564,4 рублей, который, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Аэробус», является исключительно информационным для суда, и не является признанием иска в этой части.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривались исковые заявления Администрации Волгограда к ООО «Аэробус», с привлечением в качестве третьего лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате (дело № А12-24175/2017 и дело № А12-128/2018).

Позиция ДМИ сводилась к тому, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:16 используется арендатором не только в целях, предусмотренных Договором аренды земли, но и для размещения павильонов. Арбитражный суд Волгоградской области при вынесении Решения от 11.09.2017 по делу № А12-24175/2017 указал, что представленный Истцом акт осмотра земельной участка от 18.08.2017, согласно которому спорный земельный участок используется для размещения и эксплуатации части здания Дворца спорта под нестационарные объекты - 3 павильонов, не принят судом во внимание, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, границы земельного участка осмотрены представителем истца визуально, промеры земельного участка не производились. Данный акт не свидетельствует о том, что здание Дворца спорта не относится к объектам спорта. Следовательно спорный земельный участок не используется в целях осуществления торговой деятельности.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2018, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по делу № А12-24175/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аэробус" неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 вследствие недоказанности факта осуществления последним торговой деятельности на арендованном земельном участке в спорный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 29.01.2013 .

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").


Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности с января 2013 по июль 2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая