Решение от 22 января 2020 г. по делу № А32-11272/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11272/2019
г. Краснодар
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНОДАРИНВЕСТ-СТРОЙ", 350080, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕЛИОРАЦИЯ", 350061, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 607 200 руб. неосновательного обогащения,

при участии: ФИО1 – представитель ответчика по доверенности от 20.03.2019,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 20.05.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНОДАРИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕЛИОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 607 200 руб. неосновательного обогащения.

Истец считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 16.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор выполнения подрядных работ № 24, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению аквариума. Сторонами согласована спецификация (приложение №1 к договору), в которой определены перечень материалов и оборудования, используемых при изготовлении аквариума, а также его размеры:

- аквариум акриловый, размерный габарит высот 1400 м, ширина 564 мм, длина 1782 мм., толщина акрилового листа 25 мм, аквариум имеет в своей конструкции переливную шахту для обеспечения циркуляции и фильтрации воды, а также сухую шахту для прокладки коммуникаций подпитки воды и прокладки электросетей,

- подставка под аквариум цельнометаллическая, изготовленная из профильной трубы 60*80, профильной трубы 50*50, обработка каркаса акриловым антикоррозийным грунтом.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 607 200 руб. Ответчиком изготовлен и установлен аквариум в помещении заказчика.

Требования истца мотивированы тем, что в выполненных подрядчиком работах заказчиком установлены следующие недостатки: на стыках акриловых листов (стекол) образовались вздутия, что привело к расширению боковых стыков аквариума. Дальнейшее расширение стенок аквариума создает угрозу повреждения стенок аквариума и утечки воды, а также к разрушению всего аквариума. Данные недостатки, по мнению истца, являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке аквариума. Ссылаясь на то, что претензия с требованием возвратить сумму аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работа по изготовлению аквариума выполнена подрядчиком в соответствии с условиями договора и принята заказчиком без замечаний. При изготовлении аквариума подрядчиком были использованы согласованные сторонами материалы, качество которых подтверждается соответствующими сертификатами изготовителей (прилагаются). Ответчик полагает, что вывод истца об угрозе повреждения стенок носит вероятностный характер и не подтвержден материалами дела.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу приведенных норм, оплата производится за достижение согласованного сторонами результата работ надлежащего качества.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ определением суда от 29.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭЦ "КРДэксперт" (ИНН: <***>) ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли аквариум, установленный в офисе Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНОДАРИНВЕСТ-СТРОЙ" по адресу: <...>, условиям договора № 24 от 16.03.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕЛИОРАЦИЯ" и обязательным требованиям к такого вида изделиям?

2. Имеются ли в настоящее время какие-либо недостатки (дефекты) указанного аквариума?

3. Если имеются, то является ли их наличие следствием ненадлежащего выполнения работ по изготовлению аквариума или недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер? Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми, какова стоимость работ и затрат на их устранение?».

18.10.2019 в суд от эксперта поступило заключение № 68/19 от 15.10.2019. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что аквариум, установленный в офисе Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНОДАРИНВЕСТ-СТРОЙ" по адресу: <...>, соответствует условиям договора № 24 от 16.03.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕЛИОРАЦИЯ" и обязательным требованиям к такого вида изделиям. Дефекты указанного аквариума отсутствуют. Ввиду отсутствия дефектов, исследование по третьему вопросу не проводилось.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принял заключение судебной экспертизы № 68/19 от 15.10.2019 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество выполненных ответчиком работ, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенного в рамках судебного разбирательства исследования, доводы истца о не надлежащем качестве аквариума, изготовленного ответчиком, не нашли своего подтверждения, что лишает суд правовых оснований для удовлетворения требований, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 1675 от 02.07.2019 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 24 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы. Информацией о поступлении иных сумм суд не располагает.

В соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 24000 рублей подлежат перечислению на счет ООО "НЭЦ "КРДэксперт" (ИНН: <***>) в качестве оплаты за проведение экспертизы. Остальная часть вознаграждения в сумме 24 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "НЭЦ "КРДэксперт" (ИНН: <***>) непосредственно с истца на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНОДАРИНВЕСТ-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "КРДЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>) 24 000 руб. в качестве части вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "КРДЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231001001) из средств, поступивших по платежному поручению №1675 от 02.07.2019, сумму в размере 24 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы № 68/19 от 15.10.2019 по следующим реквизитам:

р/сч <***>,

Южный филиал АО «Райффайзенбанк»

к/сч 30101810900000000556,

БИК 040349556.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.