Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А28-957/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-957/2025
г. Киров
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614104, Россия, Пермский край) о взыскании 1 244 770 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 191 547 рублей 51 копейки долга по договору поставки от 19.08.2024 № П2570868, 53 223 рублей 04 копейки пени за период с 20.11.2024 по 20.01.2025, 60 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 08.04.2025 просит взыскать с ответчика 1 076 547 рублей 51 копейку долга, 53 223 рубля 04 копейки пени, 63 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.08.2024 № П2570868 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (в материалы дела представлены УПД).

Полученный товар ответчик оплатил частично.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными УПД. Ответчиком факт получения товара не опровергнут.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 16/ЮР (далее – договор), а также 30.01.2025 подписано дополнительное соглашение к договору № 133 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей 00 копеек, а также НДС по ставке 5%.

Согласно акту предоставленных услуг от 03.02.2025 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления, их направление в адрес должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в суд.

Платежным поручением от 17.02.2025 № 582 истец перечислил исполнителю 63 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения. Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания. При оценке разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и т.д.

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, факт несения истцом расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Факт оплаты подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Тем не менее, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на подготовку соответствующих процессуальных документов, приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу подлежат возмещению со стороны ответчика расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 893 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3450 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614104, Россия, Пермский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) задорлженность в размере 1 076 547 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 51 копейка; неустойку в размере 53 223 (пятьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 04 копейки; судебные расходы в размере 73 893 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля; в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 280 от 22.01.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской

области.

Судья А.П. Славинский