Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-88894/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88894/21-14-657
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СИС РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СК Строй-Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 2 660,23 Евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Строй-Монолит" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 2 660,23 Евро

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

05 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09 июля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 г. между ООО "СИС РУС" (подрядчик) и ООО "СК Строй-Монолит" (заказчик) было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу № А40-23444/19.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался оплатить сумму задолженности в размере и в сроки, указанные в п. 4 мирового соглашения.

На основании п. 5 мирового соглашения в случае неоплаты в срок, указанный в п. 4 мирового соглашения, первой суммы платежа, ответчик оплачивает истцу неустойку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 г. по делу № А40-223444/19 в размере 344 501,26 руб.

В нарушение указанных выше положений мирового соглашения ответчик не произвел оплату суммы задолженности, также не ответил на письменные требования истца оплатить задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии со ст. 142, п. 3 ст. 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения был предъявлен истцом к исполнению в КБ "Крокус-Банк" (ООО), в котором у ответчика открыт расчетный счет для принудительного исполнения в части платежа со сроком до 31.09.2020 г. и в части платежа со сроком до 31.12.2020 г.

Ни один из платежей, установленный мировым соглашением, не был произведен ответчиком в срок, указанный в Мировом соглашении, факты просрочки носили систематический характер. Более того, все платежи по мировому соглашению были осуществлены путем принудительного исполнения судебного акта на основании обращения истца.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения, за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченой суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению составляет 2 660,23 Евро.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, расчет пени истцом произведен в соответствии с законом и договором, просрочка оплаты задолженности составляла значительный срок, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 660,23 Евро.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 2 660,23 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК Строй-Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "СК Строй-Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СИС РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 2 660,23 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по государственной пошлине в размере 7 813 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева