Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А67-685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-685/2021
г. Томск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 67,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Томскавтотранс» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки по изменению договора от 13.01.2010 № 52 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа недействительной, признании договора от 13.01.2010 № 52 действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета договора от 13.01.2010 № 52 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, признании данного договора действующим.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся заказчиком по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 400, в отсутствие оснований для расторжения заключенного с истцом договора осуществил действия по изменению предмета договора (изменил номер и схему движения), объявил и провел открытый конкурс на определение нового перевозчика для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по измененному маршруту, вследствие чего истец утратил возможность продолжать исполнение договора от 13.01.2010 № 52.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс»).

Департамент представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, договор от 13.01.2010 № 52 прекращен в соответствии с частью 2 статьи 14, частью 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), которыми установлены сроки осуществления регулярных перевозок, частично или полностью оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, которые были установлены до 14.07.2015: такие перевозки осуществляются в порядке, действовавшем до 14.07.2015, до истечения срока, в течение которого должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Согласно графику, утвержденному постановлением Администрации Томской области от 23.06.2017 № 230а, государственный контракт в отношении маршрута № 400 должен быть заключен в 2020 году. Изменение номера и схемы движения маршрута № 400 осуществлено в соответствии с Порядком установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 29.06.2016 № 215а; данные изменения вступили в силу с даты начала выполнения работ новым перевозчиком, определенным по результатам открытого конкурса, проведенного в 2020 году. Истец был уведомлен об изменении номера и схемы движения маршрута, а также о том, что на данный маршрут будут проведены конкурсы на право заключения контракта. Распоряжение об изменении номера и схемы движения маршрута не является односторонней сделкой по изменению предмета договора от 13.01.2010 № 52, данный ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы истца.

АО «Томскавтотранс» в своем отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска. По мнению общества, Законом № 220-ФЗ установлен срок, в течение которого уполномоченный государственный орган обязан провести комплекс мероприятий по заключению государственного контракта на выполнение работ, связанных с перевозкой пассажиров и багажа. Постановлением Администрации Томской области от 23.06.2017 № 230а начало проведения процедур по заключению контракта в отношении маршрута № 400 установлено на 2020 год. В этой связи истец утратил право осуществлять перевозки по маршруту с момента окончания конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 220-ФЗ. Принятие Департаментом правового акта, изменяющего маршрут регулярных перевозок, не является сделкой.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Автотранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Томской области в лице Комитета по транспорту и дорожному комплексу (заказчиком) и ООО «Автотранс» (перевозчиком) 13.01.2010 заключен договор № 52 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, согласно которому перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов, и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения № 400 «Северск-Томск» на территории Томской области (л.д. 10-13).

Согласно пункту 5.1 договора от 13.01.2010 № 52 договор вступает в силу по истечении тридцати календарных дней с даты его подписания и действует до истечения срока действия лицензии перевозчика на перевозочную деятельность.

В дальнейшем полномочия Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области переданы Департаменту.

Распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 02.04.2020 № 37 (в редакции распоряжений от 08.05.2020 № 55, от 05.06.2020 № 58, от 02.07.2020 № 65, от 06.07.2020 № 67) в межмуниципальный маршрут № 400 «Северск-Томск» с 25.09.2020 внесены изменения в части схемы движения транспортных средств и порядкового номера маршрута – номер 400 изменен на номер 443 (л.д. 14-22).

Письмом от 17.07.2020 № БЮ-360 Департамент сообщил обществу «Автотранс» о внесении изменений в межмуниципальный маршрут № 400 «Северск-Томск», а также о том, что, поскольку в соответствии с Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Томской области на 2017-2020 годы, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 23.06.2017 № 230а, конкурсы на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам должны быть проведены в 2020 году, объявлен конкурс на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в том числе по межмуниципальному маршруту № 443 «Томск-Северск» (л.д. 80-81).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 24.08.2020, победителем конкурса на заключение государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 443 «Томск-Северск», признано общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (л.д. 25-34). В дальнейшем контракт заключен с участником конкурса, представившим заявку, которой присвоен второй номер, – обществом «Томскавтотранс».

Полагая, что ответчик в отсутствие оснований для расторжения заключенного с истцом договора осуществил действия по изменению предмета договора, неправомерно объявил и провел открытый конкурс на определение нового перевозчика для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по измененному маршруту, ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по изменению договора от 13.01.2010 № 52 недействительной, признании договора от 13.01.2010 № 52 действующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Односторонний отказ стороны договора от исполнения договора или одностороннее изменение его условия являются односторонней сделкой, в связи с чем они могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоял, по существу, в констатации судом отсутствия у ответчика предусмотренных законом и договором оснований для прекращения исполнения заключенного сторонами договора от 13.01.2010 № 52 и в признании данного договора действующим, несмотря на изменение схемы движения транспортных средств и порядкового номера маршрута и на заключение ответчиком контракта в отношении вновь сформированного маршрута № 443 с другим перевозчиком.

В этой связи, учитывая материально-правовой интерес, который преследовал истец при обращении с настоящим иском, не связанный с отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а вытекающий из действий Департамента как стороны договора от 13.01.2010 № 52, следует признать, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Суждение ответчика и третьего лица относительно того, что распоряжение Администрации Томской области об изменении номера и схемы движения маршрута является ненормативным правовым актом, а не односторонней сделкой по изменению предмета договора от 13.01.2010 № 52, в связи с чем должно быть оспорено истцом в ином порядке, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск о признании недействительным одностороннего изменения договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что изменения в части схемы движения транспортных средств и порядкового номера маршрута № 400, внесенные распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 02.04.2020 № 37 (в редакции распоряжений от 08.05.2020 № 55, от 05.06.2020 № 58, от 02.07.2020 № 65, от 06.07.2020 № 67), вступили в силу только с даты заключения контракта с новым перевозчиком на этом маршруте и не распространялись на ООО «Автотранс» в период исполнения им договора от 13.01.2010 № 52. Данный вывод следует, в частности, из писем Департамента от 27.04.2020, от 11.06.2020, от 27.07.2020, от 12.08.2020, в котором Департамент неоднократно указывал, что договор, заключенный с истцом, является действующим и не находится в процессе расторжения, а внесенные в маршрут изменения будут учитываться при заключении контракта с новым перевозчиком (л.д. 101-104).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в условия заключенного с истцом договора от 13.01.2010 № 52 относительно номера маршрута и схемы движения. Проведение конкурса на право осуществления перевозок по маршруту № 443 и заключение контракта с новым перевозчиком привело к прекращению договора от 13.01.2010 № 52, а не к изменению его условий, так как в результате данных мероприятий ООО «Автотранс» утратило право на осуществление перевозок по маршруту № 400.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный договор прекращен неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С 11.01.2016 вступила в силу статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 Закона № 220-ФЗ). В соответствии с частью 2 указанной статьи осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Договор от 13.01.2010 № 52 заключен сторонами до вступления в силу Закона № 220-ФЗ.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок применения положений Закона № 220-ФЗ к отношениям, вытекающим из договоров на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенным до его вступления в силу, установлен статьей 39 Закона.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования этого закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать семь лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, – десять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Указанные ограничения сроков не применяются в отношении регулярных перевозок, осуществляемых на основании договоров, которые заключены до дня вступления в силу статьи 14 настоящего Федерального закона и срок действия которых истекает позднее пяти лет со дня опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, перевозчики, осуществлявшие перевозки по регулируемым тарифам на основании договора, заключенного до вступления в силу Закона № 220-ФЗ, вправе в течение срока, на который заключен договор, осуществлять перевозки на основании ранее полученных документов, дающих такое право, без оформления временных документов и без изменения вида перевозок (по регулируемым тарифам). После истечения срока действия договора в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок.

Если же право на осуществление перевозок предоставлено без указания срока (например, по бессрочному договору) или срок, на который предоставлено это право, на дату вступления в силу Закона № 220-ФЗ истек, то государственный или муниципальный контракт подлежал заключению в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что согласно пункту 5.1 договора от 13.01.2010 № 52 он действовал до истечения срока действия лицензии перевозчика на перевозочную деятельность.

Как указали представители сторон в настоящем судебном заседании, на дату заключения договора от 13.01.2010 № 52 ООО «Автотранс» осуществляло деятельность в соответствии с лицензией от 01.04.2006 № АСС-70-059234, которая была предоставлена обществу бессрочно.

Таким образом, заключенный сторонами договор от 13.01.2010 № 52 являлся бессрочным. Поэтому после вступления в силу Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный контракт подлежал заключению по истечении срока, предусмотренного документом планирования регулярных перевозок.

Постановлением Администрации Томской области от 23.06.2017 № 230а утвержден Документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Томской области на 2017-2020 годы (л.д. 74-79).

Согласно графику, утвержденному указанным постановлением, государственный контракт в отношении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 400 должен быть заключен в 2020 году.

Таким образом, с 2020 года перевозка по спорному маршруту может осуществляться лишь на основании контракта, заключенного по результатам проведения торгов. Ранее заключенный с истцом договор от 13.01.2010 № 52 прекращен на основании статей 14, 39 Закона № 220-ФЗ, а не в связи с односторонним отказом заказчика перевозок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Автотранс» о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета договора от 13.01.2010 № 52 и о признании данного договора действующим не подлежат удовлетворению судом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор от 13.01.2010 № 52 мог быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, обличенному в письменную форму, несостоятельна, поскольку после заключения договора принят Закон № 220-ФЗ, установивший новый порядок организации перевозок по регулируемым тарифам и правила применения данного порядка к договорам, заключенным до его принятия. Поэтому договор от 13.01.2010 № 52 прекращен в связи с реализацией органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязательного порядка организации перевозок, а не в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Суждение истца относительно того, что договор от 13.01.2010 № 52 является действующим до истечения предельного срока, отведенного законодателем для заключения государственного или муниципального контракта, – на 7 лет со дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ (до 17.07.2022), не соответствует части 1 статьи 39 данного Закона, устанавливающей, что такой контракт заключается в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, составляемым с учетом предельного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Автотранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин