Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А32-46617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46617/2024
г. Краснодар
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025), в отсутствие истца – акционерного общества «Управление перспективных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А32-46617/2024, установил следующее.

АО «Управление перспективных технологий» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» (далее – агрокомплекс) и к ООО «СМУ-2» (далее – общество) о взыскании 1 187 947 рублей 14 копеек ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Решением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2023, с агрокомплекса и общества в пользу управления взыскано солидарно 763 778 рублей 02 копейки ущерба и 15 996 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, в части удовлетворения требований в отношении общества отказать. По мнению заявителя, выводы судов в части привлечения общества к солидарной ответственности

по обязательству о возмещении ущерба являются необоснованными; каких-либо договорных отношений между управлением, агрокомплексом и обществом не имеется; вина общества в причинении вреда отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения агрокомплексом работ по расчистке и расширению водоотводного канала по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район Республики Адыгея, северо-западнее хутора Шевченко (WGS-84: 44°52.191 СШ и 39°33.176 ВД) экскаватором, принадлежащим обществу (под управлением работника общества ФИО2), поврежден кабель волоконно- оптической линии связи (далее – ВОСП), находящийся на техническом обслуживании управления на основании государственного контракта от 30.11.2020 № 020/213.

Управление, полагает, что повреждение кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения агрокомплексом и обществом требований, установленных разделом III «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578; далее – Правила № 578). В частности, работы ответчики проводили без согласования с обслуживающей кабель организацией (истец), без уточнения расположения линии связи и без вызова представителя управления. Факт нарушения и повреждения кабеля ВОСП представленными в материалы дела документами: актом от 12.08.2021 о нарушении Правил, актом о причинах происшествия на ВОЛС от 12.08.2021; объяснительной от 12.08.2024 инженера по механизации трудоемких процессов ИТО ФИО3 (работник агрокомплекса); объяснительной от 12.08.2024 машиниста экскаватора ФИО2 (работник общества). Причастность ответчиков к повреждению кабеля ВОСП также установлена в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2021 № 18/102-21 и постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2021 № 2/44-21, составленными Управлением ФСБ России по Республике Адыгея. При проведении административного расследования причин происшествия установлено, что повреждение кабеля связи произошло вследствие нарушения со стороны агрокомплекса

положений, установленных Правилами (отсутствие письменного согласия и вызова представителя управления при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи). Постановление о назначении административного наказания ФИО3 не обжаловалось.

14 сентября 2021 года ФГКУ «Войсковая часть 71330» (заказчик по государственному контракту) направило управлению письмо № 18/6/1826 материалы административного расследования и указало на необходимость проведения восстановительных работ кабеля ВОСП.

04 апреля 2025 года управление направило в адрес агрокомплекса претензию с требованием оплатить стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля ВОСП в сумме 1 187 947 рублей 14 копеек (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость использованных в работах материалов).

05 июня 2024 года управление претензию с приложением сметы повторно передало в адрес агрокомплекса нарочно, что подтверждается отметкой канцелярии № 3043-П.

03 июля 2024 года компания также направила требование № И-2278 о возмещении ущерба обществу, поскольку работы, в ходе которых был поврежден кабель ВОСП, выполнялись с использованием находящегося под управлением работника общества и принадлежащего обществу экскаватора.

23 июля 2024 года общество в письме № 47 подтвердило факт повреждения кабеля ВОСП при выполнении земляных работ ответчиками, но отказалось возмещать причиненный этим ущерб. При этом общество указало, что земляные работы выполнялись на основании договора оказания услуг специализированной техникой от 09.08.2021, заключенного с агрокомплексом.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.

Вина работника, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, предполагается и не потерпевший должен доказывать наличие вины, а организация-работодатель должна обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установили факт причинения ущерба истцу вследствие повреждения находящегося на его техническом обслуживании кабеля связи, вину ответчиков в причинении данного ущерба, выразившуюся в нарушении Правил № 578 при проведении работ. Суды, проверив расчет ущерба, исключили заявленную истцом сумму возмещения затрат в размере 226 177 рублей 93 копеек, касающихся заработной платы (ФОТ), так как сотрудники истца, проводившие восстановительный ремонт, являются его работниками, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать

им заработную плату. Суды также признали необоснованным включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость в размере 197 991 рубля 19 копеек.

Суды, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды установили и соответствует материалам дела, что работы в охранной зоне кабеля ВОСП производились с нарушением установленного порядка под руководством инженера по механизации трудоемких процессов ИТО ФИО3 (работник агрокомплекса), с использованием экскаватора общества в рамках договора оказания услуг специализированной техникой от 09.08.2021, заключенного агрокомплексом (заказчик) с обществом (исполнитель). Согласно пунктам 4.2 и 4.3 данного договора производством работ руководит ответственный представитель заказчика, а также обеспечивается соблюдение строительных норм и правил техники безопасности при организации механизмов на объекте. Из объяснительной от 12.08.2024, данной машинистом экскаватора ФИО2 (работник общества), следует, что машинист предупреждал ФИО3, что при углублении может быть задет провод. Суды, установив названные обстоятельства, а именно совместную причастность ответчиков к повреждению кабеля линии связи, пришли к выводу о том, что в соответствии с требованием статей 15, 1064 Гражданского кодекса истцом доказана вся совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, размер убытков), необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно 763 778 рублей 02 копеек удовлетворены правомерно.

В части отказа в иске, а также в части взыскания ущерба с агрокомплекса судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины общества в повреждении кабеля суды исследовали и отклонили. Так, апелляционный суд верно отметил, что представленные в материалы дела доказательства позволяют в совокупности сделать вывод о выполнении работ обществом по указанию представителя компании при осведомленности обеих сторон о наличии линии кабеля на земельном участке в месте

проведения работ. Следует также отметить, что Правила № 578 в разделе 3 закрепили порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации. В соответствии с пунктом 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчик (застройщик) должен получить письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. Согласно пункту 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Из представленных в материалы дела объяснительных представителей агрокомплекса и общества (т. 1, л. <...>) следует, что они обладали информацией о нахождении кабельной линии. Ответчики имели информацию о размещении кабеля ВОСП в районе работ, проводили их в отсутствие письменного согласия и без вызова представителя управления (введении которого находится эта линия). Ссылка на то, что заказчик обеспечивает соблюдение строительных норм и правил техники безопасности при организации эксплуатации механизмов на объекте (пункт 4.3 договора об оказании услуг специализированной техникой от 09.08.2021), не принимается во внимание, поскольку не допускает возможность проведение работ в отсутствие соответствующего согласия. Одним из видов деятельности общества в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является строительство, поэтому ответчик, являясь профессионалом в области строительства, зная, что в зоне проведения работ расположена линия связи, не мог не знать о требованиях законодательства и должен был предпринять все необходимые действия по их соблюдению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А32-46617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин