Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-38898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38898/2023
16 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38898/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 592 140,50 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 (после перерыва),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» о взыскании неустойки в сумме 1 014 245,86 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заедании, состоявшемся 29.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствия представителя истца.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании после окончания перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 592 140,50 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Юг Руси-Золотая семечка» (заказчик) и ООО «Южное» (подрядчик) 30.10.2022 заключен договор подряда № 657 на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение силосов № 215 - № 221 -причал №38 «Линия дробления зерна и погрузки на водный транспорт» для нужд АО «Юг Руси», расположенному по адресу: 344002, <...> на сумму 5 114 492 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - 65 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены ООО «Южное» в срок до 03.11.2022 включительно.

Стороны 12.05.2023 подписали дополнительное соглашение №1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 3 379 329,79 руб. со сроками выполнения дополнительных работ - 35 дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 16.06.2023 включительно.

Ответчиком частично сданы работы с нарушением сроков на общую сумму 6 607 118, 77 руб., о чем сторонами были подписаны двусторонние промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2: №1 от 15.04.2023 на сумму 2 625 944, 81 руб., №1 от 23.05.2023 на 1822883,21 руб., №2 от 05.07.2023 на 601 844,17 руб., №2 от 05.07.2023 на 1 556 446,58 руб.

Однако основные и дополнительные работы в полном объеме не были выполнены ответчиком в установленные договором сроки.

В настоящее время невыполненными ответчиком остаются работы на общую сумму 1 887 703,02 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2023 направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

22.01.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 592 140,50 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 05.07.2023 и с 17.06.2023 по 21.01.2024 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 592 140,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 14 843 руб., а 8 299 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 140,50 руб. неустойки, а также 14 843 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 8 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 819 от 26.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко