Решение от 30 января 2017 г. по делу № А68-10734/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10734/2016
31 января 2017г.
г.Тула


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е. В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «СГК-Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Экспресс-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 531,47 руб., всего в размере 144 531,47 руб.

ООО «СГК-Автострада» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экспресс-Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 531,47 руб., всего в размере 144 531,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 15.12.2016г. в срок до 30.12.2016г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 27.01.2017г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ по месту регистрации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы ль 23.03.2016 по делу №А40-190950/2014 ООО «СГК-Автострада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении экономического анализа хозяйственной и финансовой деятельности ООО «СГК-Автострада» конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета была выявлено, что ООО «СГК-Автострада» осуществило в пользу ООО «Экспресс-Логистик» денежные перечисления в размере 111 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №4788 от 08.07.2013 с назначением платежа: «оплата по договору №СГК-А/72 от 02.05.12г. за автоуслуги согласно счету №4 от 05.06.2013г.», №2221 от 03.04.2013 с назначением платежа: «оплата по договору №СГК-А/72 от 02.05.12г. за автоуслуги согласно счету №2 от 01.04.2013г.», копиями счетов ООО «Экспресс-Логистик» №4 от 05.06.2013, №2 от 01.04.2014.

Однако, из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации ООО «СГК-Автострада» не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между данной организацией и ответчиком.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно получил от ООО «СГК-Автострада» денежные средства в размере 111 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «СГК-Автострада») конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе договора №СГК-А/72 от 02.05.12г., документов, в подтверждение оказания автоуслуг для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствия доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии счетов ООО «Экспресс-Логистик» на основании которых истец перечислял в адрес ответчика спорные денежные средства. На данных счетах стоят отметки о доставке от ОАО «КЗЛМК», из Киреевска в Одинцово. Счета были выставлены ответчиком ООО «СГК-Автострада», в платежных поручениях также имеются ссылки на данные счета.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 336 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СГК-Автострада» отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Автострада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5336 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Горькова