Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-12695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12695/2020
г.Самара
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по исковому заявлению

акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий акционерного общества «78 центральная инженерная база» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

от истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектдеталь» основного долга в размере 3 500 132 руб.; договорной неустойки на 14.05.2020 в размере 488 301,08 руб.; проценты на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974, 87 руб.; договорной неустойки с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга; расходы по уплате госпошлины в размере 42 987 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «78 центральная инженерная база» ФИО1.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Внешний управляющий АО «78 центральная инженерная база» ФИО1 явку в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом. От внешнего управляющего АО «78 центральная инженерная база» ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым он поддерживает требования истца.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецкомплектдеталь» (поставщик) и АО «78 центральная инженерная база» (покупатель) заключили следующие договоры поставки: от 17.08.2018 №171818316442432221001184/Ю-662, № 1718187316412432221001181/Ю-663, от 16.07.2018 № 1718187316412432221001181/Ю-578 по которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и по ценам, предусмотренным Спецификацией.

В соответствии с п.2.1 договоров поставщик обязался поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от Покупателя.

П.3.2 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% предоплаты (аванс) Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком, остальные 50% оплаты (с учетом ранее оплаченного аванса) Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента получения Товара с подписанием всех товарных накладных или УПД, на основании выставленных счетов, направленных Поставщиком Покупателю с предоставлением сертификатов качества.

Во исполнение договорных обязательств АО «78 центральная инженерная база» перечислило в ООО «Спецкомплектдеталь» денежные средства:

По договору поставки № 171818316442432221001184/Ю-662 от 08.08.2019г., перечислено 201 532 руб., что подтверждается платежным поручением №2004.

Ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 170 000 руб. 00 копеек, что подтверждается УПД № 49 от 31.10.2019г. и УПД № 2 от 23.01.2020г. Задолженность в пользу Истца за недопоставленный товар составила 31 532 руб.

По договору поставки № 1718187316412432221001181/Ю-663 от 28.08.2018г. перечислено 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3090.

Ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 595 000 руб., факт поставки подтверждается УПД № 69 от 29.09.2018г., УПД №87 от 09.11.2018г., УПД № 94 от 14.11.2018г., УПД № 95 от 14.11.2018г., УПД № 95 от 14.11.2018г. Задолженность в пользу Истца за недопоставленный товар составила 655 000 руб.

По договору поставки № 1718187316412432221001181/Ю-578 от 22.08.2018г. перечислено 2 923 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 3035.

Ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 9 248 000. В связи с тем, что поставленный Товар - запасные части (коробки передач) были забракованы, Истец осуществлял возвраты Ответчику № 59 от 31.07.2019г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД № 19 от 31.07.2019г.), № 65 27.09.2019г. на сумму 941 666,66 рублей (УПД № 41 от 27.09.2019г.), № 67 27.09.2019г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД №21 от 27.09.2019г.), № 58 от 31.07.2019г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД№ 14 от 31.07.2019г.), № 71 от 21.10.2019г. на сумму 941 666,66 рублей (УПД № 48 от 21.10.2019г.) В соответствии с этим образовалась задолженность перед Истцом за недопоставленный товар в размере 2 715 600 руб.

Также на основании выставленного счета №26 от 25.06.2018г. Истцом была произведена оплата за товар 09.08.2018г. платежным поручением № 2704 в размере 58 000,00 руб., Товар в адрес Истца до настоящего времени не поставлен. В связи с этим образовалась задолженность за недопоставленный товар на сумму 58 000 руб.

На основании выставленного счета № 18 от 18.07.2019г. была произведена оплата за товар 09.08.2018г. платежным поручением № 2041 от 09.08.2019г. в размере 63 200,00 рублей. Товар Ответчиком был поставлен 22.07.2019г. УПД № 17 и 16.08.2019г. УПД № 27 на общую сумму 57 200 рублей. В связи с этим образовалась задолженность перед Истцом за недопоставленный товар в размере 6 000 руб.

На основании выставленного счета № 21 от 08.08.2019г. произведена оплата за товар 13.08.2019г. платежным поручением №2078 в размере 34 000 рублей, но товар в адрес Истца до настоящего времени не поставлен. В связи с этим образовалась задолженность за недопоставленный товар на сумму 34 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «78 центральная инженерная база» направило в ООО «Спецкомплектдеталь» претензию от 13.04.2020 №Ю-130 об оплате задолженности (л.д. 44-50).

ООО «Спецкомплектдеталь» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «78 центральная инженерная база» в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.506, п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что перечисление АО «78 центральная инженерная база» денежных средств и частичная поставка ООО «Спецкомплектдеталь» товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки товара на общую сумму 3 500 132 руб. или возврата денежных средств в этой сумме покупателю не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СпецМаш» в пользу АО «78 центральная инженерная база» задолженности в сумме 3 500 132 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

АО «78 центральная инженерная база» просило также взыскать с ответчика сумму договорной неустойки рассчитанной на 14.05.2020г. в общей сумме 488 301 руб. 08 коп., согласно представленных расчетов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П. 4.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

По расчету АО «78 центральная инженерная база», сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 488 301 руб. 08 коп. Расчеты Истца проверены судом и признаны арифметически верными.

ООО «Спецкомплектдеталь» контррасчет неустойки не представило, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная АО «78 центральная инженерная база» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Спецкомплектдеталь» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (1/300) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ООО «Спецкомплектдеталь» без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «Спецкомплектдеталь» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «78 центральная инженерная база» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО «78 центральная инженерная база» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование АО «78 центральная инженерная база» о взыскании неустойки в сумме 488 301 руб. 08 коп. в полном объеме.

АО «78 центральная инженерная база» также просит взыскать с ООО «Спецкомплектдеталь» неустойку за неправомерное удержание денежных средств рассчитанных на 14.05.2020г. в общей сумме 8 974 руб. 87 коп., начисленную на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчеты Истца проверены судом и признаны арифметически верными.

ООО «Спецкомплектдеталь» контррасчет неустойки не представило.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с «Спецкомплектдеталь» в пользу АО «78 центральная инженерная база» неустойку за неправомерное удержание денежных средств рассчитанных на 14.05.2020г. в общей сумме 8 974 руб. 87 коп., начисленную на основании ст.395 ГК РФ.

АО «78 центральная инженерная база» просило также взыскать с ООО «Спецкомплектдеталь» сумму процентов договорной неустойки с 15.05.2020г. до даты фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы процентов договорной неустойки с 15.05.2020г. до даты фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «78 центральная инженерная база» просило также взыскать с ООО «Спецкомплектдеталь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требование АО «78 центральная инженерная база» о взыскании с ООО «Спецкомплектдеталь» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления АО «78 центральная инженерная база» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Спецкомплектдеталь» в размере 42 987 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектдеталь» в пользу Акционерного общества «78 центральная инженерная база» основной долг в размере 3 500 132 руб.; договорную неустойку на 14.05.2020 в размере 488 301,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974, 87 руб.; договорную неустойку с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 987 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина