Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А24-5375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5375/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100018631)


к


третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 301 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик) о взыскании 301 500 руб. задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг по договору об оказании услуг от 02.11.2020 № 18.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 (с учетом определения от 22.11.2021 об исправлении опечатки) исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 (резолютивная часть 24.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением суда от 30.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо). Лицам, участвующим в деле, предложено уточнить правовые позиции по делу и представить дополнительные письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.11.2020 № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта и спецтехники (пункт 1 договора).

Причитающиеся исполнителю платежи за выполненные работы оплачиваются по мере выставления счетов на оплату (пункт 4 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работы спецтехники считается с момента выезда на объект и до окончания строительных работ на объекте (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока его действия либо пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 13 договора срок действия был установлен до 31.12.2020.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Как следует из представленных суду пояснений истца, за пределами срока действия договора он продолжил оказывать ответчику услуги. Вместе с тем, несмотря на оказанные истцом в интересах ответчика услуги, последний устранился от обязательств по их оплате.

Истец указал, что ответчиком не были оплачены услуги общей стоимостью 301 500 рублей. В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке:

- акт от 14.04.2021 № 6 на сумму 132 000 рублей; счет от 14.04.2021 № 7;

- акт от 24.05.2021 № 10 на сумму 105 000 рублей; счет от 24.05.2021 № 11;

- акт от 05.07.2021 № 17 на сумму 64 500 рублей; счет от 05.07.2021 № 17.


Также в качестве доказательств оказания услуг в материалы представлены копии накладных (том 1, листы дела 82-94), товарные накладные, подписанные ответчиком и поставщиком бетона ИП ФИО3

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав характер существовавших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения как по договору оказания услуг, так и по договору перевозки груза. При таких обстоятельствах договор от 02.11.2020 № 18 по своей правовой природе признается судом смешанным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение от 05.11.2020 № 3656 с назначением платежа «за транспортные услуги»;


- платежное поручение от 25.12.2020 № 280 с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- платежное поручение от 24.03.2021 № 546 с назначением платежа «за доставку бетона».

Поскольку истец по настоящему договору оказывал услуги по доставке бетона за плату, что прямо следует из содержания платежного поручения № 546, а указанная обязанность является классической обязанностью договора перевозки, (статья 785 ГК РФ), суд приходит к выводу о смешанной правовой природе спорного договора. При этом суд отмечает, что указанный договор содержит пороки содержания.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Несмотря на то обстоятельство, что срок договора от 02.11.2020 истек, стороны не прекратили осуществлять совместную деятельность и фактически продолжили исполнять условия спорного договора за пределами срока его действия. В частности, факт оказания истцом услуг по перевозке груза (бетона) и факт оплаты ответчиком этих услуг за пределами срока действия договора подтверждаются платежным поручением от 24.03.2021 № 546.

Суд отмечает, что само по себе истечение срока договора, а также наличие пороков его содержания не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные в его интересах услуги по перевозке груза. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные ответчиком по настоящему спору, а также ИП ФИО3

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил что бетон, переданный ИП ФИО3, был доставлен им ответчику. Факт получения ответчиком бетона по представленным в материалы дела накладным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе производства по делу им не оспаривался.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, который подтвердил факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из письменных пояснений третьего лица, привлеченного к участию в деле, следует, что в период с 2020 по 2021 годы между третьим лицом и ответчиком имелись договорные отношения по купле-продаже и поставке бетона для строительства ФОК «Водник». Третье лицо пояснило, что товар (бетон) отпускался для использования ответчиком, что фиксировалось в товарных накладных. Приобретенный у ИП ФИО3 бетон доставлялся ответчику непосредственно на строительный объект – ФОК «Водник» исключительно силами истца по настоящему делу.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в ходе производства по делу подтвердило объем доставляемого истцом товара (бетона), пояснив, что оплата услуг, оказываемых истцом, формировалась не объема доставляемого товара, а от часов работы техники.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлено объяснение от 24.12.2021, отобранное оперуполномоченным отдела № 5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю у бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» ФИО4, которая пояснила, что истцом осуществлялась доставка бетона ответчику «при необходимости». Из содержания указанного документа также следует, что ответчик готов оплатить задолженность при представлении истцом необходимого пакета документов.

В ходе производства по делу судом установлено, что все необходимые для оплаты документы были направлены ответчику несколько раз. Кроме того, ответчик достоверно располагал сведениями о рассмотрении дела в арбитражном суде, что подтверждается представлением отзыва на иск. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, он не представил суду возражения относительно предъявленных к нему требований, которые были бы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что отказ в подписании ответчиком актов оказанных услуг не является мотивированным, кроме того суд отмечает, что ответчик в ходе производства по делу так и не представил сведения о причинах отказа от подписания актов оказанных услуг. Возражений относительно объема, качества или цены оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Учитывая приоритет защиты добросовестной стороны обязательства, суд отмечает, что истцом представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны в интересах ответчика. Факт оказания услуг также подтверждается пояснениями третьего лица, привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд дает оценку также тому обстоятельству, что ответчик первоначально не оспаривал факт оказания услуг в его интересе, ссылаясь только на утрату предоставленных ему документов (том 1, лист дела 160).

Арбитражный суд отмечает, что «утрата» ответчиком документов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных в его интересе услуг.

Из представленных в материалы дела пояснений бухгалтера ответчика следует, что вся документация, подтверждающая существование договорных отношений, хранится в городе Хабаровске. При таких обстоятельствах ответчик при наличии возражений, действуя добросовестно, должен был опровергнуть позицию истца относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом имеющейся в материалах дела информации об «утрате» документов ответчиком, суд не усмотрел наличия оснований для их истребования у ответчика, в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела отклонил соответствующие ходатайства истца, поскольку из сложившейся обстановки явствовало, что указанные документы им представлены не будут.

Исполняя указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции предлагал ответчику повторно представить дополнительные возражения по существу заявленных требований, вместе с тем указанные документы представлены не были.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик устранился от активного участия в деле при его повторном рассмотрении судом первой инстанции.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом было доказано фактическое оказание услуг по перевозке бетона в интересах ответчика.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о том, что причитающиеся исполнителю платежи за выполненные работы оплачиваются по мере выставления счетов на оплату (пункт 4 договора), исходя из сложившейся между сторонами практики деловых отношений, ответчик был обязан либо оплачивать выставленные истцом счета либо представлять аргументированные возражения относительно предъявленных требований.

Факт отсутствия (утраты) ответчиком соответствующей бухгалтерской документации не может служить основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Получив бетон ИП ФИО3 посредством ресурсов истца, ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги, но уклонился от совершения указанных действий, что не может признаваться добросовестным поведением.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 301 500 руб. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил соглашение на оказание юридической помощи от 23.07.2021 № 23/6448/12/2021, заключенное между адвокатом Азово-Черноморской коллегии Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5 и ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Гонорар адвоката уплачивается поэтапно: 17 000 рублей при подаче иска и 33 000 рублей при получении решения суда (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № 31 на сумму 17 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек являются обоснованными в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, что не лишает истца в пределах установленного срока вновь обратиться с соответствующим заявлением.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 301 500 руб. долга, 9 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 325 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько