Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А71-18507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18507/2017
г. Ижевск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»» (ул. Маяковского, д. 12, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ул. Пастухова,  д. 86, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 3 594 349 рублей 29 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2015 № 2015.55356.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» – ФИО1 (по доверенности от 12.09.2017 № 13);

от муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2017 № 56).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 4 267 364 рублей 20 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2015 № 2015.55356.

Исковое заявление предприятия мотивировано тем, что в полном объеме оплата по договору произведена только 14.07.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного сторонами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18507/2017.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3 594 349 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.02.2017 по 14.07.2017.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель предприятия уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель учреждения пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет, ссылался на отсутствие финансирования, для приобщения к делу представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых, помимо прочего, указывает, что расчет неустойки проверен,  с суммой неустойки в размере 3 594 349 рублей 29 копеек за период с 01.02.2017 по 14.07.2017 учреждение согласно.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 2015.55356 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2016 году (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 317 868 450 рублей.

Срок выполнения работ подрядчиком согласован с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.3 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается сводными актами о приемке выполненных работ (л.д. 67-93, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 6 заказчик производит оплату выполненных работ после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр.) путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства: в сумме 120 967 600 рублей в срок по 31.12.2016, в сумме 196 900 850 рублей в срок по 31.01.2017.

Учреждение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме  исполнило с нарушением срока, а именно 14.07.2017, в связи с чем предприятие направило в адрес учреждения претензию (л.д. 29, т.1), согласно которой просит оплатить сумму пени в течение 7 дней с даты получения претензии.

Названная претензия получена учреждением 22.09.2017, между тем оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд   (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и факт их оплаты с нарушением предусмотренного срока платежа, а именно только 14.07.2017, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пункта 13.1 контракта истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени в размере 3 594 349 рублей 29 копеек за период с 01.02.2017 по 14.07.2017 с применением процентной ставки 8, 25 %, что соответствует ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации в данный период (на момент оглашения резолютивной части решения суда 12.12.2017).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. При этом ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил. Напротив, как указывалось ранее, согласно отзыву на исковое заявление и дополнению к нему расчет неустойки ответчиком проверен,  с суммой неустойки в размере 3 594 349 рублей 29 копеек за период с 01.02.2017 по 14.07.2017 учреждение согласно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку учреждением было допущено нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 594 349 рублей 29 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 13.1 контракта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на учреждение.

В связи с уменьшением истцом исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ул. Пастухова,  д. 86, <...>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»» (ул. Маяковского, д. 12, <...>, ОГРН <***>) 3 594 349 рублей 29 копеек неустойки, а также 40 972 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»» (ул. Маяковского, д. 12, <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 365 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 № 1976. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                               А.Н. Березина