Дополнительное решение от 30 июля 2019 г. по делу № А03-3799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3799/2019
г. Барнаул
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск Змеиногоского района Алтайского края (ИНН 2206004919, ОГРН 1182225019723), к муниципальному образованию Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск Змеиногоского района Алтайского края (ИНН 2243001063, ОГРН 1022200728857),о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030490022658 от 04.09.2018 в размере 3 404 315 руб. 40 коп. за период декабрь 2018 года по январь 2019 года, пени в размере 182 824 руб., 21 коп. начисленной за период с 21.01.2019 по 17.06.2019 в связи с просрочкой исполнения- обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», (согласно заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2019 г.),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее –суд) с иском к муниципальному образованию Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск Змеиногоского района Алтайского края (ИНН 2243001063, ОГРН 1022200728857) (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке части от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030490022658 от 04.09.2018 в размере 49 000 руб. за период декабрь 2018 года по январь 2019 года, части от суммы пени в размере 1 000 руб., начисленной за период с 21.01.2019 по 15.03.2019 в связи с просрочкой исполнения- обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в раках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

30.05.2019 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление Администрации Змеиногорского района Алтайского края о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2019 года недействительным.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчиков в солидарном за счет казны муниципального образования Змеиногорский район Алтайского краяв пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) основной долг по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030490022658 от 04.09.2018 в размере 3 404 315 руб. 40 коп.за период декабрь 2018 года по январь 2019 года, пени в размере 182 824 руб., 21 коп. начисленной за период с 21.01.2019 по 17.06.2019 в связи с просрочкой исполнения- обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике». Позиция по заявлению на встречный иск от исца не поступила.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Протокольным определением в ходе предварительного судебного заседания суд приянял к рассмотрению встечное исковое заявление.

Решением суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не разрешен встречный иск, суд по своей инициативе в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ определением от 08.07.2019 назначил судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика предъявить истцу по общим правилам встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции решения.

При этом встречный иск принимается судом при условии: зачета с первоначальным требованием; его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации Змеиногорского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просила о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2019 года недействительным.

Встречный иск мотивирован несоответствием оспариваемого контракта требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушением принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По мнению Администрации, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, при совепшении которой был нарушен ясно выраженный запрет, установленный законом.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не нашел оснований для удовлетворения встречного муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2019 года недействительным, суд не находит исходя из следующего.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 и 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец является единственным поставщиком, оказывающим Предприятию услуги по энергоснабжению, и муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен с единственным поставщиком в силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, который к указанным выше случаям не относится.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта, от которых публичное образование не отказывалось. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление Администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была

принята ответчиком, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск Змеиногоского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2019 года недействительным отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия дополнительного решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов