Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А63-14410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14410/2017
г. Ставрополь
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание», г. Благодарный, ОГРН <***> о взыскании штрафа по договору об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 за период с 10.02.2017 по 08.06.2017 в размере 249 900 рублей, при участии в судебном заседании директора истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды (далее – автовокзал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание», г. Благодарный (далее – общество, перевозчик, ответчик) о взыскании штрафа по договору об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 в размере 236 863,99 рубля.

Заявлением от 07.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика штраф по договору об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 за период с 10.02.2017 по 08.06.2017 в размере 249 900 рублей.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозчик в нарушение условий договора и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Ставропольском крае, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.07.2016 №314-п, допустил срывы рейсов (неподачу транспортных средств на автовокзал), в связи с чем обязан оплатить штраф, рассчитанный исходя из 700 рублей за срыв каждого рейса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что договор об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 является незаключенными в виду несогласования сторонами стоимости услуг, оказываемых автовокзалом (18% или 16,5% от стоимости проданных автовокзалом билетов), а поэтому санкции, предусмотренные этим договором, применены быть не могут. В спорный период с 10.02.2017 по 08.06.2017 перевозчик не допускал нарушения пути следования по маршрутам, однако истец отказал перевозчику в пользовании услугами автовокзала, автобусы на территорию автовокзала не допускал. Кроме того, ответчик на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить заявленный размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является Минераловодским автовокзалом, в собственности которого находятся объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок.

Ответчик в свою очередь является перевозчиком, осуществляет перевозку пассажиров в соответствии с выданными Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края картами маршрута и свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

01.02.2014 между автовокзалом и обществом (перевозчиком) был заключен договор об организации пассажирских перевозок №01/14-П, предметом которого является оказание автовокзалом услуг перевозчику, связанных с продажей проездных билетов и использования территории автовокзала для посадки пассажиров и стоянки транспортных средств перевозчика.

Срок действия договора об организации пассажирских перевозок №01/14-П от 01.02.2014 сторонами установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. Условиями этого договора предусмотрено, что в случае если к моменту окончания срока действия ни у одной стороны не возникло желание к прекращению договора, договор считается продленным на такой же срок (пункт 5.4.).

08.08.2016 стороны с протоколом разногласий подписали новый договор об организации пассажирских перевозок №44 (исходя из позиции ответчика, протокол разногласий к этому договору не согласован, а договор является незаключенным).

Договор об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 заключен на срок с 08.08.2016 по 31.12.2016 и его условиями также предусмотрено, что в случае если к моменту окончания срока действия ни у одной стороны не возникло желание к прекращению договора, договор считается продленным на такой же срок (пункт 5.4.).

Пунктами 4.2. как договора об организации пассажирских перевозок №01/14-П от 01.02.2014, так и договора об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 предусмотрена ответственность перевозчика за срыв рейса в размере 700 рублей за каждый срыв рейса. При этом срывом рейса считается, в том числе неподача транспортного средства на автовокзал.

Автовокзал, указывая на то, что перевозчик в период с 10.02.2017 по 08.06.2017 допускал срывы рейсов, автобусы к назначенному времени на автовокзал не подавал, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2. договоров об организации пассажирских перевозок №01/14-П от 01.02.2014 и №44 от 08.08.2016 предусмотрена ответственность перевозчика за срыв рейса в размере 700 рублей за каждый срыв рейса. При этом срывом рейса считается, в том числе неподача транспортного средства на автовокзал.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик с момента заключения договора об организации пассажирских перевозок №01/14-П от 01.02.2014 и по 08.06.2017 (дата окончания заявленного периода) осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с выданными Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края картами маршрута и свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Обстоятельства осуществления ответчиком перевозок в спорный период с 10.02.2017 по 08.06.2017 не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами.

В свою очередь Минераловодский автовокзал является промежуточным остановочным пунктом по маршрутам, осуществляемым ответчиком: Летная Ставка – Пятигорск, маршрут №537; Благодарный – Кисловодск, маршрут №559; Благодарный – Пятигорск, маршрут №551.

При этом обязанность перевозчика по подаче транспортного средства (автобуса) на Минераловодский автовокзал, являющийся промежуточным остановочным пунктом по выполняемым перевозчиком маршрутам, предусмотрена как положениями абзацев 1, 2 пунктов 4 Требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Ставропольском крае, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.07.2016 №314-п, так и условиями заключенных сторонами договоров об организации пассажирских перевозок.

Поскольку в заявленный период с 10.02.2017 по 08.06.2017 ответчик, осуществляя перевозки по маршрутам: Летная Ставка – Пятигорск, маршрут №537; Благодарный – Кисловодск, маршрут №559; Благодарный – Пятигорск, маршрут №551, не подавал автобусы на территорию автовокзала, являющуюся промежуточным остановочным пунктом, то требование о взыскании штрафа за срывы рейсов (неподачу автобусов) заявлено обоснованно.

Такая штрафная санкция предусмотрена пунктами 4.2. договоров об организации пассажирских перевозок №01/14-П от 01.02.2014 и №44 от 08.08.2016.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 №48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предмет договора об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016 сторонами согласован, этот договор сторонами в спорный период с 10.02.2017 по 08.06.2017 исполнялся: ответчик осуществлял перевозки по маршрутам: Летная Ставка – Пятигорск, маршрут №537; Благодарный – Кисловодск, маршрут №559; Благодарный – Пятигорск, маршрут №551; истец оказывал услуги, связанные с продажей проездных билетов и предоставлял возможность использования территории автовокзала для посадки пассажиров и стоянки транспортных средств перевозчика.

Обстоятельства осуществления перевозок в спорный период с 10.02.2017 по 08.06.2017 не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами. Автовокзалом в спорный период в сою очередь также исполнялся договор и производилась продажа билетов по маршрутам, осуществляющим перевозчиком, что в частности подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 11.07.2017, жалобой пассажира ФИО4, письмом автовокзала №48 от 31.07.2017, ответом на обращение Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №0114/10832 от 18.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив обстоятельства исполнения сторонами договора об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016, суд считает возможным применить к отношениям сторон предусмотренное пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

На момент заключения оспариваемого договора в августе 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) в вопросе 3.

Кроме того, договор об организации пассажирских перевозок №01/14-П от 01.02.2014, в замен которого стороны заключили договора об организации пассажирских перевозок №44 от 08.08.2016, содержит аналогичные условия в части штрафных санкций за срывы рейсов.

Обстоятельства возмещения сторонами стоимости проданных билетов в предмет рассмотрения настоящего спора не входят и могут быть урегулированы в добровольном порядке, а в случае недостижения соглашения в судебном порядке путем избрания соответствующих способов защиты нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период отказывал перевозчику в пользовании услугами автовокзала, автобусы на территорию автовокзала не допускал, никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждаются. Служебные записки водителей перевозчика такими доказательствами не являются, поскольку составлены работниками ответчика в одностороннем порядке. В письмах Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуры Ставропольского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, на которые ссылается ответчик, выводы о том, что автовокзал автобусы на территорию не допускал, препятствовал в пользовании территорией автовокзала, не содержатся. В тоже время, в письме Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №01-14/2300 от 28.02.2017 содержится предписание о необходимости соблюдения перевозчиком утвержденного расписания движения автобусов по маршрутам №551, 537 и 559.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований к автовокзалу о взыскании штрафа за срывы рейсов за период с 10.02.2017 по 08.06.2017.

Размер штрафа за срывы рейсов за период с 10.02.2017 по 08.06.2017 рассчитан истцом арифметически правильно, исходя из неосуществления перевозчиком трех рейсов в день (всего в день штраф 2 100 рублей, 3 рейса по 700 рублей), что предусмотрено расписанием, и составляет за заявленный период 249 900 рублей (119 дней по 2100 рублей).

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, считая размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установленный в договоре размер неустойки в 700 рублей за срыв одного рейса является чрезмерно высоким.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные об общем обороте средств от реализации билетов размере установленного договором размера штрафа, сроке, в течение которого были допущены срывы рейсов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 107 100 рублей (исходи из штрафа в размере 300 рублей за срыв одного рейса или 900 рублей в день за срыв трех рейсов).

Определяя размер неустойки в 300 рублей за срыв одного рейса или 900 рублей в день, суд исходит из анализа экономических представлений сторон при реализации договора об организации пассажирских перевозок за предыдущие периоды. Так из представленных в материалы дела первичных и платежных документов следует, что стоимость услуг автовокзала по реализацию билетов в среднем составляет 10 000 рублей в месяц, что приближенно соответствует 300 рублям в день. То есть при условии соблюдения перевозчиком расписания рейсов автовокзал мог рассчитывать на получение 300 рублей день от реализации билетов и исполнения договора об организации пассажирских перевозок. Судом размер штрафа определен в 900 рублей день: 300 рублей покрывают указанную упущенную выгоду и 600 рублей в день являются мерой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, с учетом того, что неисполнение обязательств перевозчиком неблагоприятно влияет не только на истца, но и пассажиров и лиц, пользующихся услугами автовокзала.

Определенный судом размер неустойки в 900 рублей в день или 300 рублей за срыв одного рейса является экономически обоснованным, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки в размере 107 100 рублей ответчик не представил. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за срывы рейсов за период с 10.02.2017 по 08.06.2017 в размере 107 100 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание», г. Благодарный, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> штраф за срывы рейсов за период с 10.02.2017 по 08.06.2017 в размере 107 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова