Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А76-2028/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2028/2017
05 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11», ОГРН 1047424002163, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 1027402902856, г. Челябинск, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл», ОГРН 1097453003328, г. Челябинск, о взыскании 57 901 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» (далее – истец) 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании 57 901 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Определением суда от 03.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 23.03.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен (л.д.65-66), ссылается в числе доводов на передачу нежилого помещения № 5 общей площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», нежилого помещения № 7, общей площадью 15,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на праве аренды публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и нежилого помещения № 6, общей площадью 62.9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл».

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» (далее – третьи лица), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание явку своих представителей ответчик и третьи лица не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

До начала проведения предварительного судебного заседания в арбитражный суд поступили следующие документы: от ответчика – доказательства направления третьим лицам отзыва на исковое заявление, от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - письменное мнение на отзыв ответчика с указанием на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного помещения, от третьего лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - копии договоров аренды нежилого помещения и договора управления МКД.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.03.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителя истца открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» является собственником нежилых помещений № 5 общей площадью 54,8 кв. м, № 10 общей площадью 42,8 кв. м, № 11 общей площадью 25,0 кв. м, № 12 общей площадью 23,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и нежилого помещения № 6, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-22).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2015 по адресам: <...>, и <...>, избран способ управления с 01.04.2015 – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-11» (л.д.23-26).

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 26 по ул. 2-я Эльтонская и № 33 по ул. 1-ой Пятилетки г. Челябинска в спорный период осуществлял истец.

Истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами от 01.04.2015 (л.д. 27-29, 30-32).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.11.2016 № 416 и от 03.11.2016 № 462 (л.д.9-10) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17 478 руб. 65 коп. за нежилое помещение по адресу: <...> руб. 71 коп. за нежилые помещения по адресу: <...>.

Ответом на претензию (исх. от 03.11.2016 № 461) ответчик сообщил, что нежилое помещение № 6 по адресу: <...> в период с 01.04.2015 по 22.04.2015 было передано по договору аренды юридическому лицу (л.д.11).

Ответом на претензию (исх. от 03.11.2016 № 462) ответчик сообщил, что нежилое помещение № 5 по адресу: <...> в период с 13.10.2014 передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «ДРСУ» (л.д.12).

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 57 901 руб. 36 коп. (л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости таких услуг в размере 57 901 руб. 36 коп. послужило основанием для подачи настоящего иска с учетом его уточнения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества составила 57 901 руб. 36 коп., в том числе:

- 17 478 руб. 65 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 по нежилому помещению № 6 в д. 33 по ул. 1-ой Пятилетки г. Челябинска;

- 6 503 руб. 66 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 нежилому помещению № 12 в <...>;

- 6 918 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 нежилому помещению № 11 в <...>;

- 11 844 руб. 47 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 нежилому помещению № 10 в <...>;

- 15 165 руб. 35 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 нежилому помещению № 5 в <...>.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: <...> и <...>, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 57 901 руб. 36 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

В силу положений п. 28, 30 Правил № 491 у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие заключенных договоров аренды во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду.

Ссылка ответчика на передачу нежилого помещения площадью № 5 общей площадью 54,8 кв. м МУП «ДРСУ» подлежит отклонению, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления не представлено.

Доводы ответчика о передаче нежилого помещения № 7, общей площадью 15,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на праве аренды публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», во внимание не принимаются, поскольку в отношении указанного помещения требования истцом не заявлены.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 20 (л.д. 7) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» 57 901 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 2 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.