Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-29102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29102/23-114-243
30 мая 2024 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Киин Батлер» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «Киин Батлер» к АО «Крайжилкомресурс» о признании договора незаключенным, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Хвалина Анна Игоревна,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (далее – ответчик, ООО «Киин Батлер») с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 28.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 81 355 руб. 52 коп., пени в сумме 6 926 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Хвалина Анна Игоревна (далее – третье лицо, ИП Хвалина А.И.).

ООО «Киин Батлер» предъявило встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года сторонам предложено в срок до 19.04.2024 представить правовую позицию по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции; в срок до 13.05.2024 стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

От АО «Крайжилкомресурс» поступили письменные пояснения, в которых общество просит удовлетворить первоначальный иск.

От ООО «Киин Батлер» поступили письменные возражения на первоначальное исковое заявление.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело (первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление) подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе ходатайство стороны о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по 2 общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу и ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исходя из характера и сложности спора, а также доводов сторон, изложенных пояснениях и возражениях, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, то есть без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, а в

случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с первоначальным иском, АО «Крайжилкомресурс» ссылается на те обстоятельства, что ООО «Киин Батлер» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 3160.5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 (далее - здание).

АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с ТКО по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореческий, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО опубликована в сети «Интернет» на сайте www.kgkr.ru, на сайте администрации Муниципального округа г. Сочи и в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020.

Срок для направления заявок потребителей истек 10.02.2020.

В отсутствие своевременной заявки на заключение договора с утвержденным региональным оператором договор между сторонами считается заключенным с 01.01.2022 на условиях типового.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с 28.05.2021 по 31.12.2022, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 81 355 руб. 52 коп., в связи с чем в соответствии с пунктом 22 договора им начислены пени в сумме 6 926 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск Общества «Киин Батлер» мотивирован тем, что в опубликованном в открытом доступе на официальном портале города-курорта Сочи по адресу в сети Интернет (sochi.ru) договоре, отсутствует указание на площадку накопления ТКО, источником которых является спорное здание.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сочи в качестве собственника по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 указано другое лицо, а не ответчик.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом расчет содержит ошибки; спорный объект представляет собой здание,

строительство которого не завершено, проектом предусмотрена парковка на 73 места, в связи с чем сведения истца, использованные при расчете задолженности, недостоверны.

При этом здание приобретено в рамках дела о банкротстве, о наличии права собственности на которое рассматривались споры в судебном порядке, здание не эксплуатировалось в спорный период в отсутствие фактической возможности, в том числе в отсутствие кровли у здания; сведения ЕГРН, представленные в материалы дела, не полные, плохо читаемы, не оформлены в соответствии с установленными требованиями; при этом право собственности на машино-места не зарегистрированы за истцом.

В судебных актах не изложены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического осуществления истцом вывоза ТКО в спорный период, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе первичные документы.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, арбитражный суд, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее - Правила № 1156), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сочи в качестве собственника по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 указан не ответчик, а другое лицо.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022г. по делу № А32-49107/2021 также установлено, что данная контейнерная площадка размещена управляющей компанией ООО «Южный берег», обслуживающей вышеуказанный многоэтажный жилой дом по адресу <...>.

Таким образом, указанная площадка предназначена для сбора ТКО, источником которых является многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, оплату вывоза которого производится жильцами.

Ответчик не вправе использовать данную площадку для сбора своих ТКО.

Площадка накопления ТКО, источником которых является нежилое здание площадью 3160.5 кв.м. расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, принадлежащее ответчику и третьему лицу в реестре отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия источника образования отходов в соответствующем реестре региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Между тем, АО «Крайжилкомресурс» не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны, доказательства направления актов в адрес ответчика также отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения в нежилом здании юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в процессе деятельности, которых могут образовываться отходы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактического оказания услуг ответчику, ни возможности оказания таких услуг, поскольку здание не включено в территориальную схему обращения с отходами и соответствующая площадка в реестре отсутствует.

Учитывая изложенное исковые требования АО «Крайжилкомресурс» удовлетворению не подлежат

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Киин Батлер», поскольку по смыслу разъяснений изложенных в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, отсутствие в территориальной схеме обращения с отходами места накопления ТКО источником которых является здание, принадлежащее ответчику, влечет не незаключенность договора, а лишь означает, что в таком случае региональный оператор обязан доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исковых

заявлений понесённые сторонами расходы по госпошлине не полежат возмещению

другой стороной.

С АО «Крайжилкомресурс» в пользу ООО «Киин Батлер» подлежит взысканию

3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст.309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75,

102, 110, 132, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Киин Батлер» о рассмотрении дела

по общим правилам судопроизводства.

Отказать в удовлетворении первоначального иска АО «Крайжилкомресурс» к

ООО «Киин Батлер».

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Киин Батлер» к АО

«Крайжилкомресурс».

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ООО «Киин Батлер» 3000 рублей

госпошлины за подачу кассационной жалобы. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева