Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7416/2026

Дело № А40-259129/24
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-259129/24, по иску ООО "ПАОЛА-СК" (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 2 750 494 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАОЛА-СК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 494 руб. 80 коп. и неустойки 2 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 2 380 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 380 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В части отказа в иске судебный акт никем не оспорен.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются


основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 437-СМР/C/23 от 11.07.2023 на выполнение работ на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом, корпус 10-11, с пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0130206:814 из материалов истца, из оборудования ответчика и с использованием инструмента ответчика работы монтажу дверей в соответствии с проектом, а истец обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) составляла 2 210 510 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ длился с 25.07.2023 по 20.08.2023 (п. 4.2 договора с учетом графика производства работ, являющегося приложением № 2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком получен аванс на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1784 от 01 августа 2023 г.

В соответствии с п. 13.3 договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора без возмещения ответчику убытков, причиненных досрочным прекращением договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в любом из следующих случаев:

1) нарушения ответчиком сроков выполнения работ (конечного или промежуточного) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от истца (п. 13.3.2 договора);

2) нарушения ответчиком условий договора, выражающегося в ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе требований к качеству выполнения работ (п. 13.3.3 договора);

3) если ответчиком не предоставлен истцу графика производства работ (приложение № 2) в соответствии с п. 4.6 договора (п. 13.3.4 договора);

4) нарушения ответчиком сроков подготовки и предоставления истцу документов, указанных в договоре, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от истца (п. 13.3.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 455 от 15 декабря 2023 г., с требованием в срок до 25 декабря 2023 г. включительно вернуть аванс, в том числе в размере 500 000 руб. по спорному договору, и уведомление № 455 от 15 декабря 2023 г. о расторжении договора с 25 декабря 2023 г.

Также истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 23 сентября 2024 г. с требованием об оплате неустойки за неисполнение договора в срок до 23 октября 2024 г.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец отметил следующее.


Условиями п. 11.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком условий, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе истребовать с подрядчика штраф, в размере 10 000 руб. за каждое нарушение и за каждый день такого нарушения.

Согласно расчету истца, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям договора и действующему законодательству, сумма штрафа за непредставление документов в соответствии с п. 3.1 и п. 8.1 договора (акты КС-2, справки КС-3, акты на скрытые работы, сертификаты и другие документы в подтверждение качества материалов) составила 1 560 000 руб. за период с 22.07.2023 г. по 24.12.2023 г.


Кроме того, если подрядчик задерживает предоставление заказчику разработанного последним проекта производства работ (ППР) на выполняемые по настоящему договору работы, заказчик вправе применить штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения (п. 11.7 договора).

Согласно расчету истца сумма штрафа за непредставление ППР к договору в соответствии с п. 5.1.9 договора составила 820 000 руб. за период с 14.07.2023 г. по 24.12.2023 г.

Итого общий размер неустойки по п. 11.3 и 11.7 договора, заявленной истцом к взысканию, составил 2 380 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению, а заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отклонению.


Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ее размер (2 380 000 руб.) превышает цену договора (2 210 510 руб. согласно протоколу договорной цены).

В связи с этим, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы 100 000 руб., что соответствует соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

При этом апелляционный суд учитывает, что размер ответственности в 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (неденежное обязательство), а предусмотренные договором санкции не являются паритетными для сторон, нарушение срока представления документов, указанных в п. 3.1 договора, не повлияло на исполнение основного обязательства ответчика по договору, не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательство подрядчика по представлению документов является акцессорным, направленным на обеспечение исполнения договора, но не составляющим его предмет, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса в получении документации подлежит отклонению. Так, выполняя строительные работы, подрядчик должен вести исполнительную документацию, которая отражает фактическую реализацию проектных решений (ч. 1.4, ч. 1.5 ст. 52 ГрК). Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда, и невозможность его эксплуатации в отсутствии недостающих документов истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


В части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований судом апелляционной инстанции принимается во внимание разъяснение, содержащееся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025, согласно которым если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичный подход подлежит применению при распределении расходов по апелляционной жалобе, поскольку вышеуказанные разъяснения Пленума даны без относительно какой-либо инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-259129/24 в обжалуемой части изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА-СК" (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 93 032 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова