Решение от 16 января 2025 г. по делу № А78-10524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10524/2024
г. Чита
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Частному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальский многопрофильный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 349,99 руб.

Акционерное общество «Прииск Усть-Кара» (далее – истец, общество, АО «Прииск Усть-Кара») обратилось в арбитражный суд к Частному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальский многопрофильный техникум» (далее – ответчик, учреждение, ЧПОУ «ЗАБМТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению, о взыскании задолженности по договору № 2023-ЮЛ90 об образовании от 14.11.2023 в размере 140 349,99 руб., в том числе: 130 000 руб. – основной долг, 10 349,99 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК). Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Акционерное общество «Прииск Усть-Кара» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Забайкальский многопрофильный техникум» зарегистрировано в Едином государственном реестре

юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 60.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2023-ЮЛ-90 об образовании от 14.11.2023 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг по обучению по программам оказания первой медицинской помощи пострадавшим на производстве ОТ231 (выездное обучение) в кол-ве 16 час., кол-ве 20 чел., общей стоимостью 130 000 руб. со сроком обучения до 31.12.2023 по форме очно-заочная (т. 1, л.д. 13-14).

В пунктах 4.1, 6.2, 6.7 договора указано, что исполнитель обязан оказать услугу с 14.11.2023 по 31.12.2023. Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета произвести 100% предварительной оплаты за оказываемые исполнителем услуги. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств, определенных в п. 1.1 договора в установленный договором срок, он обязуется возвратить заказчику ранее уплаченную 100% предварительную оплату по договору.

Платежным поручением № 11638 от 12.12.2023 услуги оплачены обществом в сумме 130 000 руб. на основании предъявленного учреждением счета на оплату № 136 от 14.11.2023 (т. 1, л.д. 15, 64).

Поскольку учреждением услуги по договору не были оказаны, а претензия истца № 356ч от 23.08.2024 (т. 1, л.д. 18-20) оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Прииск Усть-Кара» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Виды услуг, то есть предмета договора оказания услуг, на которые распространяется действие договора возмездного оказания услуг, перечислены в пункте 2 статьи 779 ГК РФ.

К ним относятся услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию. Данный перечень не является исчерпывающим. К понятию предмета договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные услуги. В то же самое время целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», далее – Информационное письмо № 48).

Как указано выше, истец осуществил предварительную оплату услуг согласно предъявленному ответчиком счету в размере 130 000 руб. Между тем, услуги обществу оказаны не были.

В обоснование своей позиции учреждением приведено то, что невозможность оказания услуг в срок обусловлена непредставлением обществом необходимых документов, указанных в п. 5.1 договора (копий паспортов обучающихся, документов об образовании), и несвоевременностью внесения обществом предварительной оплаты. Кроме того, ЧПОУ «ЗАБМТ» от исполнения договора не отказывалось, для его исполнения приобрело тренажер (т. 1, л.д. 22-40).

Относительно данных доводов ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 4.1, 4,2, 5.1, 6.2, 6.7 договора указано, и ранее отмечалось, что исполнитель обязан оказать услугу с 14.11.2023 по 31.12.2023. Исполнитель обязан зачислить рабочих заказчика в состав обучающихся при наличии полного пакета документов, необходимых для зачисления. До начала обучения заказчик обязан представить исполнителю документы рабочих заказчика: копии паспортов обучающихся, документы об образовании. Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета произвести 100% предварительной оплаты за оказываемые исполнителем услуги. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств, он обязуется возвратить заказчику ранее уплаченную 100% предварительную оплату по настоящему договору.

При этом из условий договора не следует, что нарушение истцом сроков оплаты услуг и непредставления документов освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, так как обязанность по оказанию услуг возникает в силу норм главы 39 ГК РФ.

Кроме того, обязанность ответчика по возврату произведенной предоплаты истцу при неисполнении учреждением своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, прямо закреплена пунктом 6.7 договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Образовательной программой признается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (пункт 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 54 Закона № 273-ФЗ правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона Постановлением Правительства РФ 15.09.2020 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг № 1441 (далее – Правила № 1441), пунктом 7 которых определено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Указывая на нарушение истцом условий договора, ответчик не представил доказательств направления обществу соответствующих претензий в период, в который надлежало оказать услуги по сделке (14.11.2023 - 31.12.2023), а направление писем № 69 от 27.08.2024 и № 70 от 28.08.2024 (т. 1, л.д. 16-17) было инициировано учреждением лишь после выставления ему обществом претензии № 356ч от 23.08.2024, что также следует из представленного ответа учреждения (т. 1, л. д. 18-20).

По убеждению суда, непредставление обществом к 14.11.2023 документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, само по себе не свидетельствует об их непредставлении именно к началу обучения, поскольку этот момент договором не закреплен, а оказание услуг предполагалось в период с 14.11.2023 по 31.12.2023, дата начала которого не связывается с началом обучения, а фиксирует лишь период, в который такое обучение должно быть осуществлено, тем более, что количество учебных часов составляет 16 (пункт 1.1), то есть в пределах двух рабочих дней, а период обучения состоит из 34 рабочих дней, на протяжении которых ответчиком могло быть организовано обучение и определено его начало в соответствии с учебным планом, графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми самим исполнителем, который и обязан организовать надлежащее исполнение услуг в силу пункта 3.4 договора, а также обеспечить их исполнение в соответствии с образовательной программой согласно пункту 7 Правил № 1441.

Невозможность издания учреждением приказа о зачислении в состав обучающихся работников заказчика для последующего осуществления проверки их знаний и оформления соответствующего протокола применительно к пункту 33 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464) по причине отсутствия необходимых документов, по мнению суда, не могло являться для ответчика неустранимым препятствием по доведению до истца в период с 14.11.2023 необходимой информации касательно начала обучения в соответствии с планом, графиком, расписанием занятий по образовательной программе, и тем самым стимулированием его к оперативному формированию списков предполагаемых к обучению работников, а также представлению нужного комплекта документов на них.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что платежным поручением № 11638 от 12.12.2023 обществом оплачены фактически не оказанные услуги, тем более что ответчиком выставлен счет № 136 от 14.11.2023 со ссылкой на иной договор (2023-ЮЛ92).

Доказательств наличия вины истца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела соответствующих обстоятельств не усматривается.

Кроме того, согласно акту передачи-приемки товара по договору купли-продажи от 14.11.2023 тренажер сердечно-легочной и мозговой реанимации был передан ответчику актом сдачи-приемки товара только 14.11.2024 (т. 1, л.д. 38 (оборот)), тогда как период оказания услуг определен сделкой с 14.11.2023 - 31.12.2023, что не позволяет соотнести его приобретение именно с целью исполнения услуг по договору.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Прииск Усть-Кара» в части взыскании с учреждения основного долга в размере 130 000 руб.

Касательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349,99 руб. за период с 24.08.2024 по 16.01.2025 (вх. № а78-Д-4/793 от 13.01.2025) суд отмечает следующее.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у исполнителя ответственности за нарушение срока оказания услуг в виде договорной неустойки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предъявляя ЧПОУ «ЗАБМТ» исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, общество фактически утратило интерес в получении услуги, отказавшись от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Прииск Усть-Кара» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне истца с этого момента возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Исходя из части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец предварительно оплатил услуги по договору на сумму 130 000 руб., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Между тем, доказательств оказания ответчиком услуг в деле не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество вправе было потребовать возврата суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные учреждением. Как отмечено выше, данная сумма авансового платежа не была возвращена истцу.

Истцом начислены проценты в размере 10 349,99 руб. за период с 24.08.2024 по 16.01.2025 (вх. № А78-Д-4/792 от 13.01.2025), расчет которых проверен судом и признается арифметически верным. Алгоритм расчета процентов ответчиком не опровергнут, их контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования АО «Прииск Усть-Кара» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Забайкальский многопрофильный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 60) в пользу акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) основной долг в размере 130 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 349,99 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб., всего – 152 366,99 руб.

Возвратить акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 8574 от 18.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин