Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-57732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57732/22-177-184
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Московской регион» о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектинжгео»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило исковое заявление ПАО «Россети Московской регион» о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектинжгео» в размере 1 099 846,08 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Миллера Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, требования истца основаны на неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, указанные требования являются несостоятельными на основании следующего.

У ответчиков не возникло обязанности о передаче документации и перечня имущества в суд. Ответчики Галушкин А.А и Хлестаков В.В. передали все необходимую документацию общества Миллеру Д.А., как генеральному директору и участнику общества по истечении их полномочий.

Согласно пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, должник не признан банкротом и в отношении него не вводилась ни одна из указанных процедур, таким образом у руководителя должника отсутствовала обязанность о передаче любой документации общества суду.

Судом по делу №А40-141441/21-177-393 лишь установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника любых источников финансирования расходов по делу о банкротстве, а также не представлено согласие истца (кредитора) на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу А40-141441/21 по заявлению кредитора Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о признании ООО «Проектинжгео» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. (Определение Верховного суда РФ от 17.03.2022 №305-ЭС21-23266).

Однако, истец не предоставил указанные объяснения, а отсутствие документов не могло повлиять на проведение процедур банкротства в связи с прекращением производства по делу о признании должника банкротом.

В нарушение положении" статьи 9 Закона о банкротстве, положений глав 25 и 59 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по его мнению, должно было быть подано заявление, не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требовании" кредиторов.

Истец полагает, что ответчиком нарушена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснении", данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление No53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствии" для должника и его кредиторов.

В 2016-2017 годах должником был заключен ряд государственных контрактов с ДЕВЯТЫМ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ, ГБУ МО «МОСАТОДОР», МКУ «УКХ г. Орла», ФКР Москвы, общество учувствовало в закупках на заключение государственных контрактов, что подтверждается информацией из официального сайта. Расторжение контрактов привело к включению в реестр недобросовестных поставщиков должника, что привело к паузе в работе с госзаказом. На сегодняшний день, в том числе в связи с изменениями, внесенными в 44-ФЗ, должник разрабатывает план финансового оздоровления общества и заключению договоров подряда в связи с имеющимся опытом. В процессе рассмотрения такого рода заявлении, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный" период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Неисполнение обязательства перед конкретным кредитором (истцом) в момент потребления энергии за период с 16.01.2015 по 13.10.2016 было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а непризнанием факта бездоговорного потребления энергии и отличные позиции судов двух инстанций по делу подтверждают обоснованность наличия таких сомнений у Ответчиков. Как указано в Определении ВС РФ от 25.12.2015 №308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленном" иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решении" участником хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требовании" кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной" связи между невозможностью удовлетворения требовании" кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной" пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправным" характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащее специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требовании" кредиторов.

Невозможность погашения задолженности перед единственным кредитором не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Истец не раскрыл наличие и дату появления обязательств у общества по подаче заявления о признании должника банкротом, из искового заявления не усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве.

До отмены решения Арбитражного суда города Москвы апелляционным судом по делу №А40-129505/2017, то есть до июля 2018 года, задолженность перед истцом, очевидно, была спорной, а значит требования последнего о привлечении к субсидиарной ответственности А.А. Галушкина и В.В. Хлестаков являются в принципе необоснованными, так как их полномочия, как контролирующих лиц прекратились в 2016 году.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2018 № 09АП-26189/2018-ГК отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, с ООО «АРИДА» (ООО «Проектинжгео») (далее - Должник) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (далее -Заявитель), взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 16.01.2015 по 13.10.2016 в размере 1 041 820 руб. 71 коп., 46 868руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 157 руб. -расходы по уплате государственном пошлины.

Неисполнение обязательства перед конкретным кредитором (истцом) в момент потребления энергии за период с 16.01.2015 по 13.10.2016 было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а непризнанием факта бездоговорного потребления энергии и отличные позиции судов двух инстанций по делу подтверждают обоснованность наличия таких сомнений у Ответчиков. Как указано в Определении ВС РФ от 25.12.2015 №308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловлено иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Например, должник может не соглашаться с размером обязательств, в том числе в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, у ответчиков А.А. Галушкина и В.В. Хлестакова, на момент исполнения своих обязательств, как руководителей и участников общества, отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд или обязанности об оплате услуг истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Россети Московской регион» о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектинжгео» в размере 1 099 846,08 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.М. Марасанов