Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4863/2026

Дело № А40-290752/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Интер-Кард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-290752/25

по исковому заявлению ООО "Лукойл-Интер-Кард" (ИНН <***>)

к ООО "Торговый дом Стаф" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 19.12.2024

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лукойл-Интер-Кард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом Стаф" (далее – ответчик) о взыскании 7 434 338,02 руб.

От истца 18.12.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО"Торговый дом Стаф" в размере 7 434 338,02 руб. 02 коп., уже находящиеся и в том числе которые будут поступать на банковские счета: АО «ТБанк» г. Москва, р/с ***7952; Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, р/с ***7269, БИК 041806647.

Определением суда от 18.12.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

В обоснование заявления истец ссылается на значительную сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, наличие требований иных кредиторов к ответчику, в том числе налоговых органов.

Суд указал, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Суд пришел к выводу, что наличие иных требований в отношении ответчика, длительность неисполнения последним обязательств перед истцом сами по себе наличие условий для применения обеспечительных мер на основании ст. 90 АПК РФ не образуют.

Истец ссылается, что наличие решения налогового органа от 11.09.2025 о принятии обеспечительных мер на сумму 14 661 044,71 руб. подтверждает реальную угрозу неисполнения будущего судебного акта.

Однако, вопреки мнению апеллянта, сам по себе данный факт не является бесспорным и достаточным доказательством наличия угрозы неисполнения судебного акта по конкретному гражданско-правовому спору о взыскании задолженности.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ является способом обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании недоимки и не тождественно понятию «неплатежеспособность» или «отсутствие имущества» в гражданско-правовом смысле.

Данная мера носит временный характер и направлена на обеспечение поступлений в бюджет, а не на ликвидацию юридического лица. Более того, наличие такой меры может свидетельствовать о том, что ответчик ведет хозяйственную деятельность, по которой у него возникают налоговые обязательства, и у него имеются счета, на которые поступают средства. Само по себе наличие задолженности перед бюджетом, даже значительной, не означает, что у ответчика отсутствуют иные активы (дебиторская задолженность, основные средства и пр.) или возможность их приобретения в будущем для расчета с истцом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие требований иных кредиторов (в том числе налоговых органов) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта по данному конкретному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Ссылка заявителя жалобы на дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А12-35349/2025 правового значения применительно к оспариваемому определению от 18.12.2025 не имеет, поскольку заявление по делу № А12-35349/2025 подано позднее (25.12.2025). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-290752/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.