Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А34-6525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6525/2020
г. Курган
31 августа 2020 года
решение в виде резолютивной части принято 17 августа 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной врачебно – физкультурный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12321 рубля 71 копейки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной врачебно – физкультурный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств в размере 1343 рубля 71 копейка, излишне уплаченной денежной суммы в размере 10978 рублей в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик, уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки (17.07.2020 и 07.08.2020) представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-78, 132).

От истца 17.07.2020 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование приведённых в пояснениях доводов, в письменных пояснениях истец уточнил размер неустойки и просил взыскать пени за период с 21.08.2019 по 03.12.2019 в размере 172 рубля 90 копеек (листы дела 79-131).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части размера взыскиваемых пеней судом принято.

Поступившие от истца документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (лист дела 132)

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение по делу принято путём вынесения 17.08.2020 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 18.08.2020.

24.08.2020 от истца поступило письменное ходатайство о выдаче мотивированного решения, в связи с чем, и применительно к положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

06.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №6/ИП на изготовление и монтаж окон из профиля ПВХ в здании Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее – договор), согласно которому предметом является текущий ремонт – изготовление и монтаж в кабинете №16 оконных конструкций из профиля ПВХ на объекте заказчика, на 2 этаже здания, расположенном по адресу <...>.

Согласно пунктам 1.2 пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, и условиями договора, и сдать результат заказчику в гарантийную эксплуатацию, а заказчик обязуется в установленном порядке принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по договору согласно разделу 3 договора составляет 60968 рублей, без НДС, является твёрдой (фиксированной) на весь срок выполнения работ и индексации не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – до 20 августа 2019 года. В этот срок входит также сдача – приёмка выполненных работ и передача отчётной документации. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (листы дела 32-41).

Ответчиком работы выполнены, приняты истцом без замечаний по объёму, качеству и срокам, о чём свидетельствует акт №6 от 06.08.2019 на сумму 60968 рублей, подписанный заказчиком и подрядчиком и скреплённый печатями (лист дела 42).

Оплата выполненных работ произведена платёжным поручением от 11.09.2019 №8008754 (52).

Согласно разделу 8 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями договора, также гарантирует качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии устанавливается 60 месяцев со дня приёмки работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора стороны согласовали, что подрядчик за свой счёт устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в гарантийный срок со дня приёмки работ. Наличие дефектов. Выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчиком составляется акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, возмещаются им в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 заказчик принял работы по договору без замечаний по объёму, качеству и срокам, о чём свидетельствует акт №6 от 06.08.2019 на сумму 60968 рублей, подписанный заказчиком и подрядчиком и скреплённый печатями (лист дела 42).

12 августа 2019 года представители заказчика провели осмотр выполненных работ, составив акт, в котором указали, что в ходе визуального осмотра кабинета №16 здания Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер» приёмочной комиссией установлено, что работы выполнены не в полном объёме, не произведено изготовление и монтаж в кабинете 1 оконной конструкции их профиля ПВХ на 2 оконных конструкциях из профиля ПВХ нет облицовочной отделки, что не позволяет использовать помещения по его назначению, так же не предоставлены сертификаты соответствия на поставленный товар, накладные и счета на материалы (листы дела 44-51).

Претензией от 11.10.2019 истец потребовал безвозмездного устранении выявленных недостатков в течение 15 календарных дней с даты получения письма, предоставления сертификатов, накладных и счетов на материалы, оплатить пени (лист дела 53).

Письмом б/н (вх. от 05.11.2019) ответчик обратился к заказчику с просьбой заключить дополнительные соглашения с уточнением объёмов произведённых работ для устранения недочётов в рамках заключенных договоров (лист дела 55).

Письмом от 07.11.2019 заказчик проинформировал подрядчика по вопросам исполнения договорных обязательств по договорам от 15.07.2019 №2/ИП, №3/ИП, №4/ИП, от 06.08.2019 №5/ИП, №6/ИП, от 20.08.2019 №7/ИП/2019, в том числе по договору №6-ИП, указав, что работы выполнены не в полном объёме, не произведено изготовление и монтаж в кабинете 1 оконной конструкции их профиля ПВХ на 2 оконных конструкциях из профиля ПВХ нет облицовочной отделки (листы дела 54, 56-57).

Заказчик 27.11.2019 заключил договор №02-12/19 с ООО «Сильвер» на выполнение текущего ремонта - монтажа оконной конструкции из профиля ПВХ в кабинете №16 на 2 этаже здания, расположенного по адресу <...>, согласно которому подрядчик производит работы на основании дефектной ведомости: монтаж сэндвич панелей для пластиковых откосов, отлив оцинкованный, монтаж подоконника ПВХ, с использованием монтажной пены. Стоимость работ составила 10978 рублей. Как следует из материалов дела работы выполнены и оплачены, что следует из акта от 03.12.2019 №1, акта №13 от 06.12.2019, платёжного поручения №825855 (листы дела 58-65).

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, установленные проверкой, состоявшейся 12 августа 2019 года, заказчик заключил договор №02-12/19 с ООО «Сильвер» и оплатил стоимость работ 10978 рублей, что послужило основанием, с соблюдением претензионного порядка – претензия от 12.05.2020 №268-43 (листы дела 66-72), обратиться в суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 21.08.2019 по 03.12.2019 в размере 172 рубля 90 копеек, излишне уплаченной денежной суммы в размере 10978 рублей в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении явных недостатков выполненной подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от приёмки результата или принимая, обязан указать на них в акте при приёмке, либо при обнаружении скрытых недостатков уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком истцом без замечаний по объёму, качеству и срокам, что следует из акта №6 от 06.08.2019 на сумму 60968 рублей, подписанного заказчиком и подрядчиком и скреплённого печатями (лист дела 42).

Отражённые в акте осмотра от 12.08.2019 недостатки в виде не изготовления и монтажа в кабинете 1 оконной конструкции из профиля ПВХ и отсутствия на 2 оконных конструкциях из профиля ПВХ облицовочной отделки являются явными недостатками, однако заказчик 06.08.2019 не отказался от приёмки работ, и не указал на данные явные недостатки в акте №6.

В силу же пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

В данном случае суд учитывает, что пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что приёмка заказчиком у подрядчика объёмов выполненных работ производится по конструктивным элементам 100-процентной готовности.

Согласно пункту 4.1.3 договора стороны согласовали, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приёмки исполнения обязательства по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным со стороны подрядчика и заказчика актом №6 от 06.08.2019.

В договоре стороны не согласовали комиссионную приёмку заказчиком, не согласовали ответственное лицо заказчика, уполномоченное производить приёмку выполненных работ.

В свою очередь, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из акта №6 от 06.08.2019 следует, что действия сторон явствовали из обстановки, приёмка работ по поставке и монтажу окон из ПВХ профиля по договору №6/ИП от 06.08.2019 стоимостью 60968 рублей осуществлялась на территории заказчика, в лице его представителя, на акте имеется гербовая печать юридического лица (лист дела 42).

Представленный истцом акт осмотра выполненных работ от 12.08.2019 и фотографии (листы дела 44-51) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в отсутствие подрядчика и его содержание противоречит акту №6 от 06.08.2019. Более того, из материалов дела следует, что работы, указанные в акте №6 оплачены заказчиком 11.09.2019 (лист дела 52).

Также суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанное условие содержится и в пункте 5.3 договора.

Однако, из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объёме и приняты истцом без замечаний. Указанные в акте осмотра от 12.08.2019 недостатки являются явными, визуально отличимыми.

Кроме того, судом установлено, что 27.11.2019 между истцом и ООО «Сильвер» был заключен договор №02-12/19 на монтаж сэндвич панелей для пластиковых откосов, отлив оцинкованный, монтаж подоконника ПВХ, с использованием монтажной пены.

Указанное обстоятельство объективно препятствует возможности проведения экспертизы по результатам работ подрядчика по договору №6/ИП.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает не подтверждённым надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, принятых заказчиком по акту №6 от 06.08.2019. соответственно не находит правовых оснований для взыскания с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств в размере 1343 рубля 71 копейка и излишне уплаченной денежной суммы в размере 10978 рублей в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик.

Руководствуясь статьями 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева