Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А33-21599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2023 года


Дело № А33-21599/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.11.2022;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее – ответчик) о признании договора поставки от 21.04.2022 № 21-04/22 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки от 21.04.2022 № 21-04/22 в размере 107 580 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 800 руб. 66 коп.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.10.2022.

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать договор поставки от 21 апреля 2022 года №21-04/22 незаключенным.

2. Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере предоплаты в размере 107 580 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

3. Взыскать с Ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 66 копеек.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 341 (десять тысяч триста сорок один) рубль.

03.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

09.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об утончении исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.02.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023 в присутствии тех же представителей.

20.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2022 истец направил ответчику заявку о необходимости поставки товара: БР 100.20.8=180 шт, БР 100.30.18=108 шт. вибропресс.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 21.04.2022 № 817 на сумму 107 500 руб. на поставку: бордюр БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 в количестве 108 шт.; бордюр БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 в количестве 180 шт.; поддон в количестве 15 шт.

Истец перечислил ответчику 107 580 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.04.2022 № 686 с назначением платежа «оплата по счету № 817 от 21.04.2023».

Из искового заявления следует, что 25.04.2022 товар в количестве: бордюр БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 — 150 штук, бордюр БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 — 60 штук, отгружен неуполномоченному лицу (не имеющему право принимать товар) без товарной накладной и товароспроводительных документов. Неуполномоченное лицо не имело право принять товар по количеству, ассортименту и качеству. Товар оказался не того ассортимента, который указывал покупатель в заявке, а именно: бордюры оказались не вибропрессованные.

26.04.2022 поставщик направил на эл. почту покупателя mpdrsplen@mail.ru товарную накладную в виде копии, оригинал не передан до настоящего времени.

В материалы дела представлен договор поставки от 21.04.2021 № 21-04/22, согласно пункту 1.1. которого ООО «Галактика» (поставщик) обязуется поставить покупателю ТМЦ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложения к договору) в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора. Ассортимент, комплектация, количество и стоимость ТМЦ, условия и сроки его поставки определены сторонами в спецификациях (приложения к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, сроки поставки ТМЦ указаны в спецификациях к настоящему договору. Приемка ТМЦ, а также проверка его на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя при передаче ТМЦ. После проверки ТМЦ сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ) на комплектность, количество, качество. Покупатель должен иметь в своем распоряжении специальную площадку, а также подъездные пути к ней, которые должны быть в надлежащем состоянии во все времена года. Должно быть обеспечено надлежащее освещение, необходимое для беспрепятственного проезда, а также маневрирования грузового автотранспорта. Выгрузка ТМЦ производится силами покупателя (пункт 4.2. договора). Факт передачи поставщиком и приемки Покупателем ТМЦ подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (универсальным передаточным документом), подписанными сторонами. Передача ТМЦ (партии ТМЦ) должна сопровождаться передачей следующих товаросопроводительных документов и документации: счет-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ), документы подтверждающие надлежащее качество ТМЦ выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества и др. Подписание Покупателем товарной накладной не подтверждает факт по передаче указанных в настоящем пункте договора товаросопроводительных документов и документации. Наименование ТМЦ в товаросопроводительных документах и документации должно соответствовать (быть идентичным) наименованию ТМЦ, указанному в настоящем договоре и приложениях к нему. В случае несоответствия вышеуказанных наименований, ТМЦ считается не поставленным до момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов и документации. Документы предоставляются в оригиналах (пункт 4.3. договора).

Договор поставки от 21.04.2021 № 21-04/22 со стороны истца не подписан.

Из искового заявления следует, что ответчик направил оригинал договора и спецификацию к нему по почте 25.04.2022. Покупатель получил указанные документы 27.04.2022. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 № 244, которой сообщил, что в процессе приемки товара обнаружено несоответствие товара характеристикам, а именно установлено, что бордюры не вибропрессованные. В связи с указанным несоответствием товара, настоящей претензией уведомил об отказе в принятии товара и его возврате. Предложил принять товар в полном объеме, подписать акт возврата товара, а также вернуть на расчетный счет покупателя оплаченную сумму в размере 107 580 руб. Просил рассмотреть претензию в кратчайший срок. Указал, что в случае неудовлетворения требований, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о признании договора поставки от 21.04.2022 № 21-04/22 не заключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Письмом от 12.05.2022 исх. № 244-МО ответчик указал, что не согласен с заявленной претензией. Довод о согласовании между сторонами условия о поставки товара «випропресс» считаем не основанным на заключённом договоре поставки. Согласованный сторонами ассортимент и требования к поставляемому товару в спецификации №1 к договору поставки имеет ссылку на ГОСТ 6665-91. Поставленный товар полностью соответствует указанному ГОСТ. В требованиях ГОСТ 6665-91 отсутствует указание на «випропресс», иные условия договора указание на «випропресс» также не содержат. Отказал в заявленной претензии.

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенного условия договора поставки: предмете договора (наименование товара, ассортимент, количество, качество), истец обратился в суд иском о признании договора поставки от 21.04.2022 № 21-04/22 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты в размере 107 580 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 15.08.2022 в размере 3 800 руб. 66 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В материалы дела представлен договор поставки от 21.04.2021 № 21-04/22, согласно пункту 1.1. которого ООО «Галактика» (поставщик) обязуется поставить покупателю ТМЦ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложения к договору) в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора. Ассортимент, комплектация, количество и стоимость ТМЦ, условия и сроки его поставки определены сторонами в спецификациях (приложения к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

21.04.2022 истец направил ответчику заявку о необходимости поставки товара: БР 100.20.8=180 шт, БР 100.30.18=108 шт. вибропресс.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 21.04.2022 № 817 на сумму 107 500 руб. на поставку: бордюр БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 в количестве 108 шт.; бордюр БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 в количестве 180 шт.; поддон в количестве 15 шт.

Истец перечислил ответчику 107 580 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.04.2022 № 686 с назначением платежа «оплата по счету № 817 от 21.04.2023».

Из искового заявления следует, что 25.04.2022 товар в количестве: бордюр БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 — 150 штук, бордюр БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 — 60 штук, отгружен неуполномоченному лицу (не имеющему право принимать товар) без товарной накладной и товароспроводительных документов. Неуполномоченное лицо не имело право принять товар по количеству, ассортименту и качеству. Товар оказался не того ассортимента, который указывал покупатель в заявке, а именно: бордюры оказались не вибропрессованные.

26.04.2022 поставщик направил на эл. почту покупателя mpdrsplen@mail.ru товарную накладную в виде копии, оригинал не передан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу поставлен бордюр не вибропрессованный. Указанный товар только специалист может отличить визуально.

Поскольку такое приложение к договору не было составлено, договор фактически не подписан со стороны истца, доказательства принятия товара уполномоченным лицом со стороны истца, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора и следовательно в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.04.2021 № 21-04/22 и является незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что в последующем неопределенность между сторонами относительно предмета договора была устранена, в материалах дела не имеется. Обстоятельств исполнения договора судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании договора поставки от 21.04.2022 № 21-04/22 незаключенным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 107 580 руб. подтвержден материалами дела. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор сторонами не исполнен и признан судом незаключенным, основания для удержания ответчиком указанной суммы денежных средств отпали, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 580 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным и обоснованным за период с 22.04.2022 по 15.08.2022 в сумме 3 800 руб. 66 коп.

Возражений относительно арифметики расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 15.08.2022 в размере 3 800 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, чего суд первой инстанции не сделал.

В судебном заседании указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон. Судом установлено, что в соответствии с материалами дела спорный товар находится у истца. Представители сторон в судебном заседании также пояснили, что товар находится у истца и истец готов вернуть товар после возвращения выплаченных за товар денежных средств путем предоставления доступа для самовывоза.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) полученный товар: бордюр БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 в количестве 60 шт., бордюр БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 в количестве 150 шт. поддоны в количестве 10 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Доводы ответчика не повлияли на принятие судом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки от 21.04.2022 № 21-04/22 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН <***>) 121 721 руб. 66 коп., из них: 107 580 руб. неосновательного обогащения, 3 800 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) полученный товар: бордюр БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 в количестве 60 шт., бордюр БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 в количестве 150 шт. поддоны в количестве 10 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова